Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 12-202/2014 ...
Р Е Ш Е Н И Е
г.Миасс, Челябинская область, 16 сентября 2014 года
Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., при секретаре Барудкиной А.Ю.,
рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу Жмаева А.В. на постановление НОМЕР от ДАТА года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Жмаева А.В.,
у с т а н о в и л :
ДАТА заместителем главного государственного инспектора ... государственного заповедника ФИО2 вынесено постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 8.39 КоАП РФ, которым Жмаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Жмаев А.В. обратился в Миасский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление НОМЕР от ДАТА по делу отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что считает себя не виновным, совершил административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, спасая двух заблудившихся человек (л.д. 2).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жмаев А.В. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что выводил с территории заповедника ФИО5 и ФИО3, заблудившихся в лесу.
Представитель ... государственного заповедника Литвинова Е.Б. считает доводы жалобы не обоснованными. Суду пояснила, что в действиях Жмаева А.В. отсутствует крайняя необходимость, поскольку получив сообщение от заблудившихся лиц Жмаев А.В. не предпринял мер к извещению сотрудников лесничества о необходимости их розыска, не имея специального разрешения находился на территории заповедника.
Заслушав Жмаева А.В., представителя ... государственного заповедника Литвинову Е.Б., исследовав все материалы административного дела, судья считает доводы жалобы не обоснованными.
Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.
Статьей 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон) установлено, что государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.
Согласно ч. 5 ст. 9 Закона пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.
Основанием привлечения Жмаева А.В. к административной ответственности явились те обстоятельства, что он ДАТА в ... часов ... минут находился с целью прогулки на территории ... квартале ..., не имея документов, подтверждающих право нахождения на особо охраняемой территории заповедника.
Данные обстоятельства находят подтверждение в протоколе об административном правонарушении от ДАТА, докладной государственного инспектора ФИО4 (л.д.12,10).
Как следует из постановления НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, Жмаев А.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, его действия квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ, т.е. нарушение установленного режима на территории государственного природного заповедника.
Из пояснений Жмаева А.В. и представителя ... Литвиновой Е.Б. установлено, что Жмаев А.В. сотрудником ... государственного заповедника не является, находиться на территории заповедника имел право на основании соответствующего разрешения. Однако, разрешения на пребывание на территории заповедника Жмаев А.В. не имел, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод Жмаева А.В. о нахождении на территории заповедника в силу крайней необходимости, не нашел своего подтверждения в исследованных судом доказательствах.
В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Из показаний Жмаева А.В., материалов дела, установлено, что Жмаев А.В. находился на территории заповедника в ... часов. Жмаев А.В. имел возможность сообщить о заблудившихся на территории заповедника в полицию, МЧС, ... государственный заповедник для организации ими поисково-спасательной операции. Более того, из показаний Жмаева А.В. установлено, что он созванивался с ФИО5 в ... часов, т.е. имел возможность сообщить о происшествие как в правоохранительные органы, лесную охрану и в иные органы, которые осуществили бы розыск заблудившихся; сам ФИО5 проживал в городе Миассе, ранее бывал на территории ... государственного заповедника, в том числе следовал по маршруту, на котором вся группа была обнаружена государственным инспектором по охране территории ... государственного заповедника.
Доказательства наличия крайней необходимости не представлены, какой-либо справки об обращении Жмаева А.В. в день совершения правонарушения за помощью в поиске заблудившихся граждан, в деле не имеется.
Исследованные выше доказательства, являются относимыми, допустимыми и их совокупность признается судьей, рассматривающим жалобу, достаточной для установления вины Жмаева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, - нарушение установленного режима на территории государственного природного заповедника.
Административное наказание назначено Жмаеву А.В. в пределах, установленных санкцией ст.8.39 КоАП РФ.
В соответствии с п.1ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу решений, при рассмотрении дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление о назначении административного наказания НОМЕР от ДАТА, вынесенное заместителем главного государственного инспектора ... государственного заповедника ФИО2 в отношении Жмаева А.В. о привлечении к ответственности ст.8.39 КоАП РФ -оставить без изменения, а жалобу Жмаева А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Судья
