Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-3157/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2014г. г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.
при секретаре Бобковой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Сергея Сергеевича к Гавриленко Алексею Васильевичу, Гавриленко Василию Алексеевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Зарипов С.С. обратился в суд с иском к Гавриленко А.В., Гавриленко В.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.р.з. НОМЕР принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ... г.р.з. НОМЕР под управлением Гавриленко А.В., принадлежащего на праве собственности Гавриленко В.А. В результате ДТП, автомобиль ... получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. и сумма утраты товарной стоимости составила ... руб. Гавриленко А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автогражданская ответственность Гавриленко А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК». Страховая компания возместила ему ущерб в пределах лимита ответственности – ... руб. Оставшаяся сумма ущерба в размере ... руб. подлежит возмещения за счет ответчиков. Просит взыскать с Гавриленко В.А. и Гавриленко А.В. сумму материального ущерба в размере ... руб., а также судебные расходы: ... руб. – расходы по оплате услуг представителя, ... руб. – оплата независимой экспертизы, ... - расходы на уведомлением телеграфом, ... руб. – расходы по госпошлине.
Истец Зарипов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Гавриленко В.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, так как виновным в ДТП является Гавриленко А.В., который управлял автомобилем по доверенности.
Ответчик Гавриленко А.В. исковые требования признал в полном объеме.
Представители третьих лиц ОАО «СГ «МСК», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения истца, объяснения ответчиков, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.р.з. НОМЕР принадлежащего на праве собственности Зарипову С.С. и автомобиля ... г.р.з. НОМЕР под управлением Гавриленко А.В., принадлежащего на праве собственности Гавриленко В.А.В результате ДТП автомобиль ... г.р.з. НОМЕР получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушением Гавриленко А.В. правил дорожного движения, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.8), вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса от ДАТА о привлечении Гавриленко А.В. к административной ответственности (л.д.81) и не оспариваются сторонами.
Как следует из объяснений ответчиков, Гавриленко А.В. в момент ДТП владел источником повышенной опасности на основании доверенности, следовательно, именно Гавриленко А.В. обязан возместить истцу материальный ущерб и является надлежащим ответчиком по делу.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа составил ... руб., размер утраты товарной стоимости - ... руб., что подтверждается экспертным заключением ... (л.д. 12-42) и ответчиками не спаривается.
ОАО «СГ «МСК» выплатило Зарипову С.С. страховое возмещение в пределах лимита ответственности – ... руб., что подтверждается платежным поручением от ДАТА ( л.д. 54).
Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению истцу ответчиком Гавриленко А.В. составила ...
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением требований о возмещении ущерба, с ответчика Гавриленко А.В. в пользу истца Зарипова С.С. подлежат взысканию расходы по оплате проведения оценки стоимости ущерба в размере ... руб., расходы по оплате отправления телеграмм в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... Указанные расходы подтверждены квитанциями ( л.д. 3, 11, 47)
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п.1 ст. 100 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. (л.д. 55). Как следует из договора, услуги представителя заключались в юридической экспертизе документов, составлении искового заявления (л.д.53).
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, полагает необходимым определить сумму расходов на юридические услуги в ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Гавриленко Алексея Васильевича в пользу Зарипова Сергея Сергеевича ... в счет возмещения материального ущерба, ... рублей – в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта, ... – в возмещение расходов на уведомление телеграфом, ... – в возмещение расходов по госпошлине, ... в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зарипова Сергея Сергеевича к Гавриленко Алексею Васильевичу, Гавриленко Василию Алексеевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий
