Решение от 16 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года                                                             город Тула
 
    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Климовой О.В.,
 
    при секретаре Гущиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/2014 по иску Коваленко А.Е. к Гордееву А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
установил:
 
    Коваленко А.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РПФ, к Гордееву А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
 
    Мотивировала свои требования тем, что принадлежащая ей на праве собственности <данные изъяты> доля в квартире № <адрес> была отчуждена в пользу Гордеева А.С. на основании договора дарения, совершенного от ее имени Илюхиным С.В., действовавшим от ее имени на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> Беляевой Е.Е. Указанную доверенность она выдала находясь под влиянием заблуждения. Осознать значение своих действий и их правовые последствия она не могла в силу своего преклонного возраста, на момент совершения сделки ей было <данные изъяты> лет, а также в силу плохого состояния здоровья, <данные изъяты>. Данное жилое помещение является ее единственным жильем и бесплатное отчуждение незнакомому человеку она считает недопустимым. На отсутствие у нее намерения на отчуждение своей доли в праве собственности на квартиру указывает и то, что она не передавала Илюхину С.В. документы, удостоверяющие право собственности на ее долю. Об отчуждении доли ей стало известно от дочери. Просила признать доверенность от <дата>, выданную ею на имя Илюхина С.В., удостоверенную нотариусом <данные изъяты> Беляевой Е.Е. недействительной сделкой; признать договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между Коваленко А.Е. и Гордеевым А.С., недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки по отчуждении <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру и вернуть стороны в первоначальное положение.
 
    Истец Коваленко А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Ранее в судебном заседании истец Коваленко А.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив также, что намерения на отчуждение квартиры Гордееву А.С. она не имела, подписывая доверенность от <дата> она предполагала, что подписывает иной документ для получения Илюхиным С.В. займа, чем помогает своему внуку, у которого имеются долги, считала, что таким образом, она передает свою <данные изъяты> долю квартиры в залог. Данная квартира является ее единственным жилищем, она продолжала там проживать до момента подачи настоящего иска в суд, состоит в квартире на регистрационном учете.
 
    Представитель истца Коваленко А.Е. по доверенности Гелла И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
 
    Ранее в судебном заседании представитель истца Гелла И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что договор дарения <данные изъяты> доли квартиры № <адрес>, заключенный между Коваленко А.Е. и Гордеевым А.С. является притворной сделкой, поскольку его доверительница, выдавая доверенность на имя своего внука, предполагала, что передает принадлежащую ей долю в квартире в качестве залога, в обеспечение имеющихся у ее внука долгов.
 
    Ответчик Гордеев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между ним и Коваленко А.Е. был заключен именно договор дарения <данные изъяты> доли квартиры № <адрес>, данная сделка не является притворной, о чем свидетельствует нотариальная доверенность от <дата>, выданная Коваленко А.Е. на имя Илюхина С.В. с целью заключить договор дарения. Одновременно полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Третье лицо Илюхин С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что <дата> он брал у Гордеева А.С. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> долю в квартире № <адрес>, принадлежащую его бабушке Коваленко А.Е., оставил в качестве залога. В письменной форме договор залога он и Гордеев А.С. не заключал, все договоренности были в устной форме. Ежемесячно он выплачивает Гордееву А.С. в счет погашения долга <данные изъяты> рублей. Своей бабушке Коваленко А.Е. он объяснил, что ее долю надо оставить в залог, чтобы ему дали денег в долг, а после того, как он вернет деньги, ее доля в квартире вернется к ней.
 
    Третье лицо нотариус <данные изъяты> Беляева Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменных пояснениях просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО3, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> между Илюхиным С.В., действующим от имени Коваленко А.Е. на основании доверенности от <дата>, и Гордеевым А.С. был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемому принадлежащую Коваленко А.Е. на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области.
 
    Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются копией материалов регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сформированной по состоянию на <дата>, собственниками квартиры № <адрес> являются: ФИО1 – <данные изъяты> доля в праве, ФИО2 – <данные изъяты> доля в праве и Гордеев А.С. – <данные изъяты> доля в праве.
 
    Из выписок из домовой книги и выписок из лицевого счета, составленным по состоянию на <дата> и на <дата>, на квартиру № <адрес>, усматривается, что на регистрационном учете по указанному адресу состоят: Коваленко А.Е. – с <дата>, ФИО1 – с <дата>, Илюхин С.В. – с <дата>.
 
    Обращаясь в суд настоящим исковым заявлением, сторона истца ссылается на заблуждение относительно природы сделки – дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры № <адрес>, указав, что истец предполагала, что выдает доверенность на имя своего внука Илюхина С.В. для заключения договор залога квартиры в обеспечение долговых обязательств своего внука перед ответчиком Гордеевым А.С.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого, будь то встречная передача вещи, права, либо принятие одаряемым встречного обязательства, делает договор дарения недействительным и к нему применяются правила, предусмотренные ст. 170 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    По смыслу приведенной нормы, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
 
    Судом установлено, что <дата> нотариусом <данные изъяты> была удостоверена доверенность Коваленко А.Е. на имя Илюхина С.В. на дарение <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Гордееву А.С.
 
    Из письменного пояснения нотариуса <данные изъяты> Беляевой Е.Е. следует, что <дата> к ней в нотариальную контору обратилась Коваленко А.Е. с просьбой удостоверить от ее имени доверенность на дарение Гордееву А.С. <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После личной беседы с доверительницей ею была удостоверена доверенность на имя Илюхина С.В. на дарение доли в вышеуказанной квартире, о чем сделана соответствующая запись в реестре для регистрации нотариальных действий за №. Кроме того, согласно сообщению от <дата> Врио нотариуса, оригинал доверенности и иные документы, послужившие основанием к выдаче данной доверенности, у нотариуса не имеется.
 
    В судебном заседании не опровергнут тот факт, что Гордеев А.С. для Коваленко А.Е. является незнакомым посторонним человеком, Илюхин С.В. является для Коваленко А.Е. внуком.
 
    Наличие долговых обязательств Илюхина С.В. перед Гордеевым А.С. подтвердил в судебном заседании сам Илюхин С.В. Доказательства обратного стороной ответчика не представлено.
 
    Спорная <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности квартиры № <адрес> являлась единственным жильем истца, иных жилых помещений на праве собственности истцу не принадлежит, что подтверждается соответствующими сообщениями Управления Росреестра по Тульской области и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
 
    Кроме того, при жизни истец решила распорядиться на случай своей смерти принадлежащей ей долей в квартире № <адрес>, завещав ее своей дочери ФИО1
 
    Сразу после заключения договора дарения <данные изъяты> доли квартиры № <адрес>, стороны фактически никаких действий по исполнению данного договора не произвели, после подписания договора фактической передачи доли в квартире не было, истец из данной квартиры не выехала, продолжала в ней проживать, свои вещи из квартиры не вывозила, несла бремя расходов по содержанию квартиры, что подтверждается представленными стороной истца квитанциями, в которых в качестве ответственного плательщика указана Коваленко А.Е.
 
    Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели.
 
    Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является соседом Коваленко А.Е. по лестничной площадке с <дата>, которая постоянно проживает по адресу: <адрес>, ранее она также длительное время проживала на даче. Гордеева А.С. он видел только один раз, несколько дней назад.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Коваленко А.Е. является ее матерью, Илюхин С.В. – племянником. Коваленко А.Е. постоянно проживает по адресу: <адрес>, за исключением времени проживания в летнее время на даче. С ней проживает Илюхин С.В., однако последнего часто не бывает дома, поэтому она через день ее навещает. Гордеева А.С. она увидела впервые <дата>, он позвонил Коваленко А.Е. и сказал, что будет жить в спорной квартире, после чего они вызвали полицию. Сотрудникам полиции Гордеев А.С. показал документы на квартиру. <дата> они также вызывали полицию, так как входная дверь в квартиру была взломана, вырваны выключатели, оборван телефон, отключен холодильник, то есть Гордеев А.С. предпринял все действия для невозможного проживания пожилого человека в данной квартире, в связи с чем она была вынуждена забрать маму к себе. Со слов мамы ей известно, что последняя подписывала Илюхину С.В. какие-то документы для кредита, согласие на заключение договора дарения она не давала.
 
    Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели являются непосредственными очевидцами происходивших событий.
 
    Принимая во внимание, что спорное жилое помещение является единственным жильем Коваленко А.Е., ранее Гордеев А.С. ей был незнаком, после заключения договора дарения, Гордеев А.С. в квартиру не вселялся, а Коваленко А.Е. в свою очередь сохранила регистрацию в спорной квартире, продолжая пользоваться ею до того момента, пока Гордеев А.С. не совершил действия, направленные на ухудшение состояния квартиры: сломал межкомнатные двери, отключил холодильник, вырвал выключатели, суд приходит к выводу, что в силу своего возраста и сложившейся ситуации Коваленко А.Е. заблуждалась относительно природы сделки, не имела намерения отчуждать принадлежащую ей на праве собственности единственную долю в жилом помещении, выдавая доверенность на имя Илюхина С.В. для заключения договора дарения, полагала, что передает принадлежащую ей долю в квартире в залог в качестве обеспечения возврата долга Илюхиным С.В.
 
    Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что при оформлении доверенности <дата> Коваленко А.Е. текст доверенности был зачитан последней вслух, это не исключает возможность последней заблуждаться относительно природы сделки, а потому, суд приходит к выводу, что исковые требования Коваленко А.Е. о признании доверенности от <дата>, удостоверенную нотариусом <данные изъяты> Беляевой Е.Е., недействительной и признании договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от <дата> недействительным подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает, что для Гордеева А.С. признание договора дарения недействительным не несет материального ущерба, учитывая безвозмездность данного договора, а также наличия на праве собственности у последнего иных жилых помещений.
 
    В силу п.2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса, в соответствии с которой, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Принимая во внимание признание судом договора дарения от <дата>, заключенного между Коваленко А.Е. и Гордеевым А.С. недействительным, суд считает необходимым привести стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Гордеева А.С. на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и передать данную долю в собственность Коваленко А.Е.
 
    Разрешая ходатайство Гордеева А.С. о примени срока исковой давности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Как следует из пояснений стороны истца, о заключении договора дарения от <дата> истец узнала <дата>, после того как ее дочь ФИО1 получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, где Коваленко А.Е. уже не указана в качестве сособственника спорной квартиры. Оснований не доверять данному обстоятельству у суд не имеется, учитывая тот факт, что свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающий ее право собственности на спорную долю в квартире, находился у истца, она состояла на регистрационном учете и проживала в спорной квартире, кроме того, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг приходили на ее имя.
 
    Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что истцом Коваленко А.Е. срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен, в связи с чем, ходатайство Гордеева А.С. о примени срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Коваленко А.Е. удовлетворить.
 
    Признать доверенность от <дата>, выданную Коваленко А.Е. на имя Илюхина С.В., удостоверенную нотариусом <данные изъяты> Беляевой Е.Е. недействительной сделкой.
 
    Признать договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между Коваленко А.Е. и Гордеевым А.С., недействительной сделкой.
 
    Прекратить право собственности Гордеева А.С. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Коваленко А.Е. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий: