Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-3067/2014
 
                                   Р Е Ш Е Н И Е
 
                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 сентября 2014 года                                                                                                 г. Улан-Удэ
 
              Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой Т.И. к Скобяеву Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
        у с т а н о в и л:
 
        Арефьева Т.И., обращаясь с иском к Скобяеву Е.Н., просит истребовать из незаконного владения ответчика комнату общей площадью 13.9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, состоящим из 3-х комнат, 2-х коридоров и кухни, общей площадью 64, 4 кв. метров. Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, право собственности возникло на основании договора дарения от 17.01.2012. С 2012 года, по не зависящим от истца причинам, одна из комнат, площадью 13.9 кв. м., имеющая вход с мест общего пользования, была занята самовольно соседом Скобяевым Е.Н., без законных на то оснований. Комната занята мебелью ответчика, последний сдает ее в аренду неизвестным лицам. На предложение истца вернуть комнату, ответчик отказывает. Истец с 1985 года по настоящее время оплачивает коммунальные услуги, но полноправно владеть и пользоваться своим имуществом не имеет возможности.
 
        Истец Арефьева Т.И. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась В судебном заседании 28.07.2014 Арефьева Т.И. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что заселились в данную квартиру на основании обменного ордера от 15.03.1990, квартира состояла из 2-х комнат, на момент их вселения соседнюю комнату занимала семья Скобяевых. Их квартира и комната Скобяевых имеют общий вход и общий тамбур. Около 15 лет назад хозяин комнаты Скобяев Николай умер, комнатой стал распоряжаться ответчик, в комнате не проживает, а заселяет в нее посторонних лиц.
 
        Представители истца по доверенности Сультимова И.Л., Бадрутинова Ю.С. иск поддержали, в обоснование пояснили, что по данным кадастрового и технического паспорта, а также по данным БТИ квартира <адрес> является 3-хкомнатной. Данное обстоятельство также подтверждается и свидетельством о регистрации права собственности на спорную квартиру. 3-ю комнату в квартире занимает ответчик Скобяев Е.Н. без законных на то оснований.
 
        Ответчик Скобяев Е.Н. и его представитель по устной доверенности Попова Е.Н. иск не признали, мотивировали тем, что спорная комната является отдельным жилым помещением под № 6 «а», данное жилое помещение было получено их отцом в 1985 году. С указанного времени их семья постоянно проживает в данной комнате. Арефьева заселилась в соседнюю квартиру № 6 после них, их комнату никогда не занимала. После смерти родителей, в комнате остался проживать ответчик, ответчик сохраняет в ней регистрацию, право пользования не прекратил, в комнате находятся личные вещи ответчика. На данные жилые помещения заведены отдельные лицевые счета, из-за отсутствия денежных средств имеется задолженность, которую они обязуются погасить.
 
         Определением суда от 04.08.2014 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Петрова О.Ю., последняя о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.
 
    Определением суда от 12.08.2014 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ. Представитель администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ по доверенности Гармаева Л.В. с иском не согласна, мотивирует тем, что комната <адрес> является муниципальной собственностью, была предоставлена семье Скобяевых в 1985 г. на основании ордера, который не признан недействительным, до настоящего временив комнате зарегистрированы ответчик Скобяев Е. и его брат Скобяев И. Как следует, квартира <адрес> состоящая из 2-х комнат была предоставлена на основании ордера, данная квартира была приватизирована истцом. Данных о том, что истцу предоставлялась третья комната, не имеется.
 
    Протокольным определением суда от 27.08.2014 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Скобяев И.Н., последний в судебное заседание не явился. Причина неявки суду не известна.
 
    С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
        Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
        Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
        В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п. 36 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Исходя из заявленного истцом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками;    утрата фактического владения имуществом; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчикана на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, заявившее иск.
 
    Из пояснений сторон представленных суду документов следует, что истец Арефьева (ранее Бадрутдинова) Т.И., с составом семьи из 2-х человек, на основании ордера от 15.03.1990, выданного исполнительным комитетом Железнодорожного районного Совета народных депутатов, занимала 2 комнаты в квартире № <адрес>. Данная квартира по договору приватизации от 20.01.2993 года передана в единоличную собственность Арефьевой (Бадрутдиновой) Т.И., Впоследствии договором дарения от 02.07.2007 квартира была передана <данные изъяты> по договору дарения от 17.01.2012 квартира вновь передана в собственность истца Арефьевой (Бадрутдиновой) Т.И. При этом объектом приватизации являлась квартира, состоящая из 2-х комнат. В последующих договорах данная квартира значится состоящей из 3-х комнат, однако, правовых оснований к этому истцом не представлено.
 
    Семья Скобяева Н.А., с составом семьи из 4-х человек, занимала квартиру № 6 «а», состоящую из одной комнаты площадью 13, 5 кв. м., в доме по вышеуказанному адресу на основании ордера № 636 от 04.04.1985, выданного исполнительным комитетом Железнодорожного районного Совета народных депутатов. В настоящее время на регистрационном учете значатся ответчик Скобяев Е.Н., *** г.р., который зарегистрирован по месту жительства по спорному адресу с момента рождения ***, и Скобяев И.Н., *** г.р., зарегистрированный по месту жительства с ***. По данным Комитета по управлению имуществом и землепользования г. Улан-Удэ жилое помещение по адресу: <адрес> значится в реестре муниципального имущества.
 
    Таким образом, указанные жилые помещения являются самостоятельными объектами жилищных правоотношений.
 
    В судебном заседании сторона истца настаивала на том, что указанные жилые помещения являются единой квартирой под номером № 6, являются собственностью истца Арефьевой Т.И. и комната площадью 13.9 кв. метров находится в незаконном владении ответчика Скобяева Е.Н. Однако, доказательств с достоверностью, подтверждающих доводы истца, суду не представлено, в связи с чем доводы истца о том, что указанные жилищные помещения являются единым объектом жилищных правоотношений, не могут быть приняты во внимание. Представленные суду технический и кадастровый паспорта не являются правоустанавливающими документами, не является таким документом и свидетельство о регистрации права собственности о 09.01.2014, на которое как на основание возникновения права ссылается истец. Данное свидетельство является правоудостоверяющим (правоподтверждающим) документом, истцом же не представлены доказательства (правоустанавливающие документы),    подтверждающие основания возникновения права пользования спорной комнатой.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение положений данной нормы закона истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие возникновение права пользования спорной комнатой. Более того, из пояснений истца Арефьевой Т.И. в судебном заседании 28.07.2014 следует, что спорная жилая комната в пользовании истца никогда не находилась, в ней постоянно проживала семья Скобяевых.
 
    Между тем, стороной ответчика представлены достаточные и достоверные доказательства, опровергающие доводы истца о незаконности владения спорной комнатой ответчиком. В частности, суду представлен дубликат ордера № 636 от 04.04.1985 на занятие спорной жилой площади, данный ордер в установленном законом порядке не оспорен и не признан не действительным. Ответчик Скобяев Е.Н. зарегистрирован в жилом помещении, сохраняя за собой жилое помещение содержит в нем предметы домашнего быта, что также отражено в исковом заявлении истца. На данное жилое помещение заведен отдельный лицевой счет. Право пользования Скобяева Е.Н. жилым помещением в установленном законом порядке не оспаривалось.
 
    Таким образом, ответчик Скобяев Е.Н. занимает спорное жилое помещение на основании договорных отношений, сложившихся между ним и администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ, отсутствие договора социального найма ни коим образом не влияет на права и законные интересы Скобяева Е.Н., к отношениям по пользованию жилым помещением указанным лицом могут быть применены нормы ЖК РФ о договоре социального найма.      При этом суд исходит из общих правил установленных ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ, согласно которым к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев предусмотренных вводным законом.
 
    Объективные доказательства, подтверждающие доводы истца о нахождении принадлежащего ему имущества в незаконном владении ответчика, не представлены.
 
    По мнению суда спорное имущество в виде комнаты под номером 6 «а» площадью 13.9 кв. метров в доме по ул. <адрес> не находится в незаконном владении ответчика.
 
    Ответчик Скобяев зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, при этом собственником указанного недвижимого имущества он не является, т.к. изначально указанное здание находилось в муниципальной собственности, в реестре муниципального имущества данное помещение значится и в настоящее время. Скобяев Е.Н. является пользователем спорного имущества. Более того, как следует из пояснений сторон, на момент рассмотрения дела в суде пользователем спорного имущества являлась Петрова О.Ю., привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица. Сторона истца возражала против привлечения Петровой О.Ю. в качестве соответчика по данному делу.
 
    Поскольку незаконность владения ответчиком спорной комнатой истцом не доказана, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 301 ГК РФ, указанные истцом в качестве основания для предъявления иска об истребовании помещения из незаконного владения ответчика, в данном случае, неприменимы.
 
    Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, в судебном заседании не подтвержден, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Арефьевой Т.И. к Скобяеву Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 22.09.2014.
 
    Судья                                                     С.Л.Доржиева