Дата принятия: 16 сентября 2014г.
№ 12-17/2014
Р Е Ш Е Н И Е
16 сентября 2014 года с.Туринская Слобода
Судья Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Степанцова Г.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Зайцева Владимира Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области Кроншлотовой Н.Е. от 27 августа 2014 года, которым
ЗАЙЦЕВУ Владимиру Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>
назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области от 27 августа 2014 года Зайцев В.Б. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 21 час.10 мин., на 9 км автодороги <адрес> - граница <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.
Зайцев В.Б., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение, поскольку указанного в постановлении административного правонарушения он не совершал, автомобилем он управлял в трезвом состоянии, спиртное употребил уже после дорожно-транспортного происшествия (съезда с дороги по причине износа шин). Считает, что сотрудники ГИБДД, составили протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Зайцев В.Б. доводы жалобы поддержал, обосновав ее теми же обстоятельствами, что изложены в жалобе.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности Зайцева В.Б. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, в соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на 9 км автодороги <адрес> Зайцев В.Б. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной ВАЗ 21060 государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения. При этом в протоколе зафиксированы объяснения Зайцева В.Б. о том, что с содержанием протокола он согласен <данные изъяты>. В судебном заседании Зайцев В.Б. подтвердил, что данные объяснения написаны им собственноручно.
По данным протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.Б. в присутствии свидетелей отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2106, регистрационный номер №, в виду наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты>
Из протокола <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства следует, что автомобиль ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № был задержан за совершение Зайцевым В.Б. административного правонарушения <данные изъяты>
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>0 и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (показаний технического средства измерения – АКПЭ-01М № 1.765 мг\л (3.530 промилле) установлено состояние алкогольного опьянения Зайцева В.Б. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых <данные изъяты> Результаты освидетельствования на состояние опьянения Зайцевым В.Ю. не оспариваются. Не отрицается им и факт употребления спиртных напитков.
Из протокола <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства следует, что автомобиль ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № был задержан за совершение Зайцевым В.Б. административного правонарушения <данные изъяты>
Доводы Зайцева В.Б. о том, что автомобилем он управлял в трезвом виде, а спиртное употребил уже после дорожно-транспортного происшествия (съезда с дороги по причине износа шин), суд считает неубедительными и расценивает их как позицию защиты, так как они противоречат вышеизложенным доказательствам и отличаются непоследовательностью.
Так, изначально при составлении протокола об административном правонарушении Зайцев В.Б. однозначно заявлял, что с тем, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения согласен. При составлении протокола заявлений о том, что спиртное он употребил после ДТП, им не производилось. Каких-либо замечаний по протоколу у него не имелось.
В ходе настоящего судебного заседания по ходатайству Зайцева В.Б. была допрошена свидетель ФИО1, которая указала, что ее муж Зайцев В.Б. в тот день управлял автомобилем в трезвом виде, был он трезв и после общения с работниками полиции по поводу ДТП. Однако показания указанного свидетеля ФИО1 суд оценивает критически, так как они противоречат вышеизложенным доказательствам, в том числе и показаниям самого Зайцева В.Б. в части того, что спиртное в этот день им все таки употреблялось, и на момент, кода жена приехала за ним в райцентр, он был еще пьян. К тому же нельзя не отметить, что свидетель ФИО1 является лицом заинтересованным в исходе дела, и ее показания объясняются желанием помочь своему супругу уйти от административной ответственности.
Доводы Зайцева В.Б. о том, что протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства составлены с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать несостоятельными, поскольку указанные документы соответствуют требованиям ст.27.13, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, в отношении которого составлены указанные протокола, собственноручно дал свои объяснения, своей подписью зафиксировал факт разъяснения ему прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений ст.51 Конституции РФ, факт ознакомления с протоколами и получения им копии каждого из них.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Зайцева В.Б. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного Зайцевым В.Б. правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области от 27 августа 2014 года в отношении Зайцева Владимира Борисовича оставить без изменения, а жалобу Зайцева В.Б. – без удовлетворения.
Судья – подпись.
Копия верна.
Судья Г.А. Степанцова
