Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело №2-2102/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года г. Димитровград
 
    Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Вавиловой Т*В* к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, штрафа
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Вавилова Т.В. обратилась в Димитровградский городской суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах», указав, что 5 апреля 2014года около 11.00 часов в р.п. Н* Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автотранспортных средств: автомобиля В* гос.номер *рег. принадлежащему на праве собственности Киселеву И.В. и автомашины Р* гос.номер *рег., принадлежащего на праве собственности истице Вавиловой Т.В., управляемой на тот момент Тарасовой М.В. В результате ДТП автомашине, принадлежащей истице причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киселева И.В. нарушившего правила дорожного движения, Свою вину Киселев И,В. не отрицает. Гражданская ответственность причинителя вреда Киселева И.В. была застрахована в филиале ООО Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС номер 0305637080.
 
    Истец Вавилова Т.В. известила страховую компанию виновника о наступлении страхового случая, передал все необходимые документы на поврежденную автомашину менеджер страховщика зарегистрировал страховой случай за № 9324950. Вавилова Т.В. обратилась к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Осмотр состоялся 16 апреля 2014 года на который представитель Страховщика не явился, будучи извещенным. Согласно экспертному заключению ИП П*. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *р. *копеек, размер УТС – *р. *коп.
 
    Ответчику направлялась досудебная претензия, которая получена ответчиком 23 июня 2014года, но денежные средства не перечислены.
 
    Просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта *р. *коп, УТС – *р.*коп., *р. расходы по оплате услуг эксперта-оценщика за проведение независимой автоэкспертизы; расходы на представителя *р., расходы по отправке телеграммы *р. *коп., *р.* коп. за отправку заявления о наступлении страхового случая и *р.* коп. за отправку претензии, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, * руб. - компенсацию морального вреда, расходы за оформление доверенности *р.
 
    В судебное заседание истец Вавилова Т.В. не явилась извещалась надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила.
 
    В судебное заседание представитель истицы Соболева М.И., действующая по доверенности (л.д.83), не явилась, представила заявление, в котором уточнила требования, просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного ДТП *р. * копеек, УТС *р. *копеек, за проведение независимой оценки *р., представительские расходы *р., расходы по отправке телеграммы *р. *коп., *р.* коп. за отправку заявления о наступлении страхового случая и *р.* коп. за отправку претензии, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, * руб. - компенсацию морального вреда, расходы за оформление доверенности *р. В судебном заседании 12 августа 2014года представитель истицы Соболева М.И. дала следующие пояснения: Изначально истица обратилась в ООО «Росгосстрах» по телефону 9 апреля 2014года, сообщила о наступлении страхового случая, ей представитель страховой компании предложил предоставить транспортное средство на осмотр в г.И*, с чем Вавилова не согласилась. В этот же день 9 апреля 2014года направила Страховщику телеграмму в которой извещала о том, что состоится осмотр независимым оценщиком ее автомашины. 16 апреля 2014года состоялся осмотр автомашины истицы ИП Платоновой, представитель страховой компании на осмотр не явился. Заявление о наступлении страхового случая ответчик получил 18 апреля 2014года, т.е. после того, как состоялся осмотр независимым оценщиком. Ранее автомашина истицы принимала участие в ДТП, но на день ДТП 5 апреля 2014года механических повреждений не имела. После ДТП 5 апреля 2014 года автомашина истца не восстановлена. После проведения независимой оценки направляла в адрес Страховщика претензию с требованием выплатить ей страховое возмещение, однако ответа так и не последовало.
 
    Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещены надлежащим образом.
 
    Третьи лица, Киселев И.В., представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из материалов дела следует, что истец Вавилова Т.В. (ранее до регистрации брака Тарасова) является собственником автомашины Р* гос.номер *рег., * года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации средства (л.д. 70).
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет * рублей в части возмещения вреда имуществу потерпевшего.
 
    Судом было установлено, что 5 апреля 2014 года в 11.00 часов Киселев И.В., управляя автомашиной В* гос.номер *рег при движении задним ходом проявил невнимательность, совершил наезд на стоящую автомашину Р* гос.номер *рег., чем нарушил п.8.12 ПДД РФ.
 
    Указанное обстоятельство, подтверждается справкой о ДТП от 5 апреля 2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 апреля 2014 года, согласно которому в действиях Киселева И.В. установлена вина в нарушении п.8.12 ПДД РФ, и отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Вина Киселева И.В. не оспаривалась Киселевым И.В.
 
    Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной Г* по У* области.
 
    Наличие механических повреждений, причиненных автомашине истца были предметом исследования экспертом ЗАО «М*», что нашло свое отражение в заключении экспертизы № э 3722/14 от 5 сентября 2014года..
 
    Согласно указанному заключению механические повреждения автомашины истицы могли быть получены в ДТП 5 апреля 2014года, кроме повреждения крыла заднего правого в виде нарушения ЛКП в передней арочной части с наслоением материала синего оттенка. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП, имевшего место 5 апреля 2014 года учетом износа составляет - *р. *копеек, величина УТС – 2255р. 50 копеек.
 
    Указанное выше заключение получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, на поставленный вопрос получен исчерпывающие ответы.
 
    Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г.за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) (далее Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.3 ст.15 Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
 
    Из представленных суду материалов дела и из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что риск гражданской ответственности Киселева И.В. как владельца транспортного средства В* гос.номер *рег застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ССС № 0305637080. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, справкой о ДТА и не оспаривалось сторонами.
 
    В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. за № 263 (далее Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии ст.63,64 настоящих Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Согласно п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Таким образом, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет * рублей.
 
    На момент рассмотрения спора страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ» не было выплачено истцу страховое возмещение, соответственно с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере - *р. *копеек и УТС в размере *р.*коп.
 
    Кроме того, истцом было заявлено требование о компенсации расходов, понесенных ею в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере * руб., что подтверждается квитанциями об оплате ИП П* (л.д.12)
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
 
    Представленные документы отвечают требования достоверности и достаточности, являются надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков в виде оплаты составления отчета об оценке, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать со страховой компании расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб.
 
    Аналогично суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Вавиловой Т.В. расходов по отправке телеграммы, которой представитель ответчика был вызван на осмотр независимым экспертом-оценщиком ИП П*. *р. * копеек (л.д.15), расходов, связанных с отправкой заявления на выплату страхового возмещения (л.д.17) в сумме *р.*коп., а также расходов по отправке претензии ответчику в сумме *р*копеек (л.д.21), указанные расходы суд расценивает как убытки истца, которые подлежат возмещению с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд соглашается с доводами истца о причинении ей действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., в остальной части иска отказать.
 
    Разрешая требование о взыскании штрафа в пользу истца, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Из материалов дела следует, что истица после того, как была проведена независимая оценка ИП П*. 17 июня 2014 года истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить ей сумму ущерба, причиненного ДТП 5 апреля 2014 года (л.д.20), претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и получена ответчиком 23 июня 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.22), однако требования удовлетворены не были.
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Вавиловой Т.В. штраф. Однако, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать штраф в размере *р.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме *р.и нотариальным оформлением документов *р., (л.д.84) указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также истицей понесены расходы на представителя.
 
    Из материалов дела следует, что оплату юридических услуг истица представителю Соболевой М.И. произвела в сумме *р., что подтверждается распиской Соболевой о получении денежных средств на сумму *р. (л.д.24).
 
    Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Вавиловой Т.В. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере * руб., в остальной части отказать.
 
    Как следует из дела на момент рассмотрения иска стоимость экспертизы в размере * рублей не оплачена, в связи с чем экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы.
 
    Поскольку требования удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «М*» надлежит взыскать стоимость экспертизы в размере * рублей.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *р. * копеек (из которых *р.* копеек по требованиям имущественного характера и *р. по требованию о компенсации морального вреда ) от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Уточненные исковые требования Вавиловой Т*В* к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Вавиловой Т*В* в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - *р. * копеек, в возмещение утраты товарной стоимости - *р. * копеек., расходы по проведению независимой оценки – * р., в возмещение расходов на представителя * рублей, в возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности и удостоверением документов * рублей, в возмещение затрат на почтовые отправления с заявлением на страховую выплату и претензии *р. *коп., за отправление телеграммы *р.*копеек, компенсацию морального вреда * р., штраф в размере * рублей.
 
    В остальной части иска Вавиловой Т*В* к ООО «Росгосстрах» отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «М*» стоимость экспертизы в размере * рублей.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *р. *коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения –22 сентября 2014 года.
 
    Судья: Кудряшева Н.В.