Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-1052/2014 16 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Кировский городской суд Ленинградской области
 
    в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,
 
    при секретаре Гирявенко Е.Н.,
 
    с участием представителя истца Синикова А.А.,
 
    ответчика Катышева К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова А.Н. к Катышеву К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Голованов А.Н. обратился в суд с иском к Катышеву К.В., указав, что решением Кировского городского суда Ленинградской области по делу № № от ДД.ММ.ГГ с ответчика в его пользу взыскана денежная сумма в размере 1601023 руб. 10 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение суда 1-й инстанции изменено, с Катышева К.В. взыскана сумма в размере 1392650 руб. 84 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГ ответчик уплатил 142000 руб. 00 коп. Просил взыскать с Катышева К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225339 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины.
 
    Истец в судебное заседание не явился, его представитель Сиников А.А. уточнив расчет исковых требований, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 220904 руб. 73 коп.
 
    Ответчик исковые требования не признал, указав, что по состоянию здоровья и в связи с ухудшением материального положения не имеет возможности уплатить истцу взысканную судом сумму.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № № по иску Голованова А.Н. к Катышеву К.В., ООО «Петро-Недвижимость» с Катышева К.В. в пользу Голованова А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 1300000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284898 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16124 руб. 10 коп., всего 1601023 руб. 10 коп. (л.д. 7-9).
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГ изменено. Исковые требования Голованова А.Н. удовлетворены частично. С Катышева К.В. в пользу Голованова А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 1130000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247642 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16008 руб. 21 коп., всего 1392650 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 10-14).
 
    ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании вышеуказанных сумм (л.д. 36).
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
 
    Взысканная судом сумма является денежным обязательством ответчика перед истцом. Следовательно, на данную сумму в силу вышеприведенной нормы права подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами ха период с 29.02.2013 по 26.03.2014 составляет 220904 руб. 73 коп. (л.д. 39).
 
    Суд, проверив данный расчет, находит его математически верным, в нем правильно определены периоды взыскания процентов с учетом частичного погашения задолженности, процентная ставка рефинансирования, количество дней просрочки платежа. Ответчик данный расчет не оспаривал. В связи с этим суд принимает его в качестве доказательства размера взыскиваемых процентов.
 
    Катышев К.В. не представил суду доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в течение двух с половиной лет, несмотря на принимаемые меры по погашению задолженности, его состояние здоровья препятствовало исполнению денежного обязательства.
 
    Уменьшение неустойки предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Однако применение указанной номы является правом суда, а не обязанностью. В данном деле суд не находит что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя – адвоката Синикова А.А., по данному делу составили 10000 руб. 00 коп. (л.д. 15,16). Учитывая категорию данного дела, количество судебных заседаний по делу, объем проделанной адвокатом работы, суд находит размер понесенных Головановым А.Н. расходов разумным и взыскивает вышеуказанную сумму с ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая вышеприведенную норму права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5409 руб. 05 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Катышева К.В. в пользу Голованова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220904 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5409 руб. 05 коп., всего 236313 (двести тридцать шесть тысяч триста тринадцать) руб. 78 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.
 
    Судья Е.В. Петрова