Дата принятия: 16 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Зайцевой О.А.,
с участием Костиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты> № к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился заместитель управляющего <адрес> отделением (на правах управления) Ростовского отделения № Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» ФИО4 с исковыми требованиями к ФИО1, ООО <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых основной долг составляет <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку процентов в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку кредита в размере <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 19,5% годовых.
В качестве обеспечения принятых ФИО1 обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>
В течение срока действия договора заемщик допустил нарушение условий договора, не производит оплату ежемесячных платежей в счет погашения долга и процентов. В этой связи образовалась задолженность, которую истец просит возместить по решению суда.
Представитель ОАО <данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1, он же учредитель и директор ООО «<данные изъяты>, по вызову суда не явился. Судебная повестка, направленная по месту регистрации и жительства ответчиков, вернулась с указанием на «истечение срока хранения». В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судебные повестки направлялись указанным ответчикам по известному суду их месту жительства (регистрации), в связи с чем, суд в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, представителя ООО <данные изъяты>», считая их надлежащим образом извещенными о дне слушания дела. Указанные лица не сообщали об уважительных причинах неявки в суд и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5, суд приходит к выводу.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В ходе рассмотрения дела установлен тот факт, что между ОАО <данные изъяты> и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор. Ответчик воспользовался денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Обязался оплачивать проценты в размере 19,5% годовых. Кредит предоставлен сроком ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик нарушил график погашения кредита, платежи в счет погашения задолженности не производились с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному расчету за ответчиком ФИО1 числится задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых основной долг составляет <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку процентов в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку кредита в размере <данные изъяты>. Проценты и неустойка по платежам исчислены в соответствии с условиями договора.
Ответчик не представил в материалы дела доказательства, что обязательства по договору займа исполнял надлежащим образом. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и расчетами истца, которые ответчик не подверг сомнению и не опроверг правильность примененной методики исчислений, не явившись на заседание суда.
Ответчиком не оспаривались доводы, на которых истец основывает свои требования, и не представлены другие допустимые доказательства. При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе штрафа. Расчет истца судом проверен, признается математически верным, выполнен в соответствии с условиями договора.
На основании ст.322 ГК РФ солидарная обязанность /ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По смыслу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Данная норма предоставляет кредитору исключительное право предъявить требование одновременно всем должникам либо любому из них.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор поручительства №№. По условиям договора ООО <данные изъяты>» обязался нести солидарную ответственность по долгам ФИО1.
Поскольку ФИО1 допустил просрочку в погашении займа, и ООО «<данные изъяты>» обязался нести солидарную ответственность по его долгам, то требования истца подлежат удовлетворению.
Положения ст.98 ГПК РФ не предусматривают возможности взыскания судебных расходов с соответчиков в солидарном порядке, поэтому расходы, которые понес истец по оплате государственной пошлины, возлагаются на ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> солидарно в пользу <адрес> отделения (на правах управления) <адрес> № Открытого Акционерного Общества <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в равных долях в пользу <адрес> отделения (на правах управления) <адрес> № Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Н.Акименко
Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
