Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-1600/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года                          г. Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи                 Токаревой М.И.,
 
    при секретаре                          Ксенофонтовой К.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубова В.В. к ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в Тверской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
        истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> руб.
 
        В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его а/м «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ответчиком ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии с результатами проведенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ стоимость заменяемых деталей для восстановления автомобиля до момента совершения ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., соответственно недоплата страхового возмещения за вычетом выплаченной ответчиком суммы составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно этого же заключения эксперта, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб., которые истец также просил взыскать с ответчика.
 
        В судебное заседание истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Ранее истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с убытием в командировку на длительный срок.
 
        При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (о чем в деле имеются доказательства) не явился, о причинах неявки суд не известил, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представил. Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание без уважительных причин и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Третье лицо – Шапочкин А.Е., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. Судебная корреспонденция возвращена «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.
 
        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч.3). Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. С<адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> регион под управлением Шапочкина А.Е. и а\м «<данные изъяты>, принадлежащего истцу.
 
        Виновником ДТП признан водитель а/м «<данные изъяты>» Шапочкин А.Е. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в Тверской области по полису ССС №<данные изъяты>
 
    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
        Ответчиком выплачено истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. по акту № (л.д.14 ).
 
    По инициативе истца была проведена независимая оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта экспертно-юридическая фирма НЭКС. Согласно заключению эксперта ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.
 
        Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, стороной ответчика не оспаривалась.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В связи с изложенным, суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, на основании независимой экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера, с учетом износа – <данные изъяты> руб. и утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.
 
    Поскольку ранее истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между данной суммой и размером ущерба, с учетом УТС, то есть <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом установлен факт необоснованно заниженной ответчиком суммы страхового возмещения, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя, который вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.
 
    В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Голубова В.В. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере <данные изъяты>.
 
    При вынесении решения судом принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при этом, по смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.
 
    Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей - расходов на оплату экспертизы, которые подтверждены квитанцией ЭЮФ «НЭКС» № (л.д.19), которые являлись необходимыми, связанными с обращением истца в суд за защитой своих нарушенных прав, подлежат удовлетворению.
 
    При разрешении спора суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    исковые требования Голубова В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области в пользу Голубова В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости- в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты>.; расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области государственную пошлину в доход городского округа «Город Тверь» в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Голубова В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                       М.И. Токарева
 
    Мотивированное решение составлено 19 сентября 2014 г.