Решение от 16 сентября 2014 года

           Дело № 2-965/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 сентября 2014 года        город Алдан
 
    Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе
 
    председательствующего судьи Швецовой Н.В.,
 
    при секретаре Ломакиной К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Павленко Н.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что [Дата] в ....... РС (Я) на пересечении улиц ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «[иные данные] регистрационный знак [Номер] и автомобиля Н., под управлением Н. «[иные данные]», регистрационный знак [Номер]. Виновным в совершении ДТП признан водитель Н., чья ответственность застрахована в ОАО «Согаз». Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», в связи с чем истец обратился за страховым возмещением к страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Документы представил в страховую фирму [Дата]. В счет страхового возмещения ответчиком перечислена сумма ....... рублей, которая поступила истцу [Дата]. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику, которым размер причиненного ущерба оценен в ....... рублей. Просит взыскать с ответчика: разницу между выплаченной страховой суммой и подлежащей оплате суммой, в размере ....... рублей, в соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ....... рублей; в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» - штраф в размере 50% от невыплаченной суммы и компенсацию морального вреда в размере ....... рублей. А также расходы на услуги оценщика ....... рублей, на оплату юридических услуг и оплату доверенности ....... рублей.
 
    В судебное заседание истец Павленко Н.В., не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился.
 
    Стороны извещены надлежащим образом, в силу требований ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца Васильев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просит полностью удовлетворить исковые требования, в части неустойки, с учетом нахождения дела в суде просит взыскать не ....... рублей, а ....... рублей за 188 дней просрочки платежа.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что [Дата] в 14-40 часов в г. Алдан на перекрестке неравнозначных дорог ....... и ....... Н., управляя автомобилем «[иные данные]», регистрационный знак [Номер], принадлежащем Н., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате совершила столкновение с автомобилем «[иные данные]» регистрационный знак [Номер], под управлением Павленко Н.В., о чем инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении. За совершение данного нарушения Н. подвергнута административному наказанию в виде штрафа, что подтверждается постановлением ....... от [Дата].
 
    Обстоятельства совершенного правонарушения, последствия отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от [Дата].
 
    Автомобиль «[иные данные]» регистрационный знак [Номер], принадлежит на праве собственности истцу Павленко Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ........
 
    Гражданская ответственность Павленко Н.В. застрахована в ЗАО «Д2 Страхование» в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, что не противоречит нормам действующего законодательства.
 
    Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пунктом «в» статьи 7 которого предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В силу пункта 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произвошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Согласно акта о страховом случае от [Дата] ЗАО «Д2 Страхование» Павленко Н.В. произведена страховая выплата в размере ....... рублей.
 
    Павленко Н.В. обратился за оценкой ущерба к независимому оценщику - ИП Костенко Н.В., которая определила стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу (с учетом износа транспортного средства) ....... рублей. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об оценке ИП Костенко Н.В. [Номер] от [Дата].
 
    Полагая, что ответчиком произведена страховая выплата значительно ниже реально причиненного ущерба, истец обратился в суд за защитой своего права.
 
    По ходатайству представителя ответчика по данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза Якутской лабораторией судебных экспертиз. Заключением эксперта № [Номер] от [Дата] установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «[иные данные]» регистрационный знак [Номер] с учетом износа, составляет ....... рублей.
 
    Таким образом, указанным заключением Лаборатории судебной экспертизы доводы истца о недостаточности размера страхового возмещения для приведения автомашины в состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая, подтвердились.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы ущерба - недовыплаченной страховой суммы подлежат удовлетворению.
 
    Однако, в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах исковых требований.
 
    Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Поскольку представитель истца Васильев В.А., действующий на основании доверенности, отказался от увеличения исковых требований, прямого указания в законе на обязательное удовлетворение требований в большем размере нет, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере ....... рублей.
 
    Требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда суд считает необходимым отклонить, по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 6 статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда.
 
    Как следует из разъяснений пункта 2, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 1.1 ст. 12, п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» пункта 61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, предусмотрена необходимость предоставления страховщику заключения независимой экспертизы, которая проводится самим потерпевшим, по своей инициативе.
 
    В судебном заседании установлено, что Павленко Н.В. после проведения независимой оценки ущерба, отчет ИП Костенко Н.В. страховщику не представил, свои претензии в части размера страховой выплаты не предъявлял. Соответственно в отсутствие такого заключения у страховщика не возникает обязанности произвести выплату в размере указанном потерпевшим в добровольном порядке. Следовательно, право на присуждение неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у потерпевшего не возникает.
 
    Доводы истца о том, что страховщик пропустил 30-дневный срок рассмотрения заявления и принятия решения при первичном обращении, суд полагает несостоятельными, поскольку из материалов выплатного дела, представленных страховщиком, усматривается, что заявление истца поступило в адрес страховщика 17 февраля 2014 года. 17 февраля 2014 года проведена оценка, 05 марта 2014 года составлен и утвержден акт о страховом случае. Согласно платежному поручению [Номер] страховая выплата Павленко Н.В. произведена 13 марта 2014 года, то есть в течение 30 дневного срока со дня поступления заявления к страховщику. Доказательств иного суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
 
    Как установлено из представленного товарного чека истец понес расходы по оплате оценки восстановительного ремонта, произведенной ИП Костенко Н.В. в размере ....... рублей, расходы по составлению доверенности в размере ....... рублей, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
 
    Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены представленной квитанцией, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить в разумных пределах, с учетом сложности дела, в размере 7000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Павленко Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Павленко ФИО12 страховую выплату в размере ....... рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере ....... рублей, по оплате услуг представителя ....... рублей, по составлению доверенности ....... рублей, всего ....... (.......) рублей ....... копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» государственную пошлину ....... рубля в доход бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).
 
    Председательствующий судья      Н.В. Швецова