Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2- 4744/14
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 года
Ленинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.
при секретаре: Сивожелезовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашеварова В.А. к Степанову В.С. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом,
установил :
Кашеваров В.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по ул. ххх, д. № в г. Омске и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 79,2 кв.м. на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Другим участником долевой собственности является ответчик, доля которого составляет также 1/2. Между ним и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом, в связи с чем, он предложил ответчику выделить и передать свою долю в натуре, однако согласия достигнуть не удалось. На выплату компенсации вместо выдела доли он не согласен, поскольку в силу преклонного возраста ему будет трудно осуществить переезд на другое место жительства. Указал, что спорный дом состоит из трех комнат, кухни и санузла, имеется один вход в дом. Считает справедливым выделение ему в натуре комнат № 1 и № 2, обозначенных в техническом паспорте, общая площадь которых составляет 33,3 кв.м., при условии обеспечения ответчиком постройки отдельного входа и перегородки между комнатами. Полагал необходимым назначение экспертизы с целью определения возможности осуществления отдельного входа и выдела доли в праве собственности в натуре. Просит выделить ему в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № по ул. ххх в г. Омске, состоящую из двух комнат общей площадью 33,3 кв.м., при условии обеспечения ответчиком постройки отдельного входа и перегородки между принадлежащими им помещениями.
Истец Кашеваров В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что на земельном участке имеется два жилых дома, имеющих один почтовый адрес - один дом небольшой площади, в котором проживает он с супругой, а второй - большей площади, в котором проживает ответчик. Поскольку в доме, где он проживает с супругой, нет туалета и ванной, желает проживать в более комфортных условиях. Считает, что имеется возможность раздела дома, в котором проживает Степанов В.С. и выдела доли в натуре. От проведения экспертизы по делу отказался.
Ответчик Степанов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 28.08.2014 года возражал против выдела доли Кашеварова В.А. в натуре, полагая, что для этого отсутствует техническая возможность, так как при производстве работ по организации отдельного входа, разрушится конструкция дома. Также он не согласен делать второй вход за счет собственных средств. Пояснил, что в доме центральное отопление с одним узлом. Указал, что не возражает против вселения истца в жилой дом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п. п. 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В судебном заседании установлено, что Кашеваров В.А. и Степанов В.С. являются сособственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ххх. Общая площадь жилого дома составляет 79,20 кв.м., земельного участка - 1060 кв.м., последний имеет кадастровый номер ххх (л.д.6,8-9,19-20).
В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически в спорном жилом доме проживает только ответчик Степанов В.В., который возражает против раздела жилого дома в натуре и организации отдельного входа, полагая, что данные действия приведут к нарушению целостности конструкций дома, т.е. будет нанесен несоразмерный ущерб имуществу.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцу Кашеварову В.А. разъяснялась необходимость доказать обоснованность заявленных требований, в том числе: возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, наличие технической возможности раздела жилого дома с целью выделения истцу и ответчику изолированной части жилых и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и других), возможности оборудования отдельного входа, в том числе, разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Истец указанным правом не воспользовался, от проведения экспертизы отказался. При этом процессуальные последствия в соответствии со ст. 12 ГПК РФ разъяснены.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований. Требований о выплате ему стоимости его доли другим участником долевой собственности - Степановым В.С., истец не заявляет. В исковом заявлении Кашеваров В.А. указал, что не согласен на выплату ему компенсации стоимости доли. В связи с чем, суд считает необходимым отказать Кашеварову В.А. в иске к Степанову В.С. о выделе доли в натуре.
Между тем, истец не лишен возможности вселения в спорный жилой дом, либо в случае осуществления ответчиком препятствий в этом, обратиться в суд с требованиями о вселении и определении порядка пользования жилым домом.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Кашеварову В.А. в удовлетворении исковых требований к Степанову В.С. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Кондратенко
ххх
ххх
