Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № №        
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    <адрес>                             16 сентября 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Управдом» ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления<адрес> – начальника управления государственного жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № № генеральный директор ООО «Управдом» привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
 
    Из постановления по делу следует, что у ФИО1, как у лица, осуществляющего административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ООО «Управдом» имелась возможность, но не были приняты все меры по соблюдению ДД.ММ.ГГГГ требований пунктов 4.6.1.1., 4.6.1.25, 3.3.4, 4.7.1, 5.6.2, 4.8.4, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № при содержании <адрес> в <адрес>.
 
    В частности, в чердачном помещении дома установлена неисправность слуховых окон, отсутствовало остекление, чердачное помещение захламлено старыми трубами после ремонтных работ и досками, неисправность кровельного покрытия, складирование досок и бытовых вещей перед выходом на чердак, коробление элементов оконных рам (не закрываются форточки, отсутствует плафон на осветительном приборе. Не закрыта распределительная коробка электрооборудования, сколы ступеней лестничного марша, подвальное помещение затоплено (на момент проверки канализационный колодец находился в рабочем состоянии).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление органа Госжилнадзора отменить.
 
    В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы о том, что в момент рассмотрения дела имелся спор о субъекте, в обязанности которого входит вопрос обслуживания дома, а также полагал о том, что нарушения носят несущественный характер.
 
    На рассмотрение дела ФИО1 не явился, обеспечив явку защитника ФИО3 Также на рассмотрение дела явилось должностное лицо органа Госжилнадзора – ФИО2, проводившая проверку, и возбудившая дело об административном правонарушении.
 
    В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что в настоящий момент все нарушения устранены. Представил акты выполненных работ, фотографии. Дополнительно пояснил, что выявленные нарушения являются несущественными. Подвальное помещение заливается водой регулярно, по вине военной управляющей организации <адрес> расположенной рядом. Ранее неоднократно по данному вопросу управляющая организация и жильцы дома обращались в органы прокуратуры, однако подвальные периодически заполняются водой. Захламление кровли произошло по вине жильцов <адрес>, которые делали ремонт.
 
    Должностное лицо органа Госжилнадзора ФИО2, опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что проверка проводилась на основании обращения жильцов о затоплении квартир стоками с кровли. В ходе обследования в квартирах обнаружены следы от протечек. На момент проверки в металлической кровле имелись трещины и отверстия, под этими повреждениями на кровле был расстелен полиэтилен. Канализационный колодец, который принадлежал военной управляющей организации <адрес> был в рабочем состоянии.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
 
    В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила содержания общего имущества), определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
 
    Пункт 42 Правил содержания общего имущества устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> ООО «Управдом» принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Таким образом, ООО «Управдом» на основании договора управления многоквартирным домом приняло на себя обязательства, по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Имевшая место спорная ситуация о субъекте, на которого возложены обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома, о которой указано в жалобе на постановление по делу, каким-либо образом на возникшие у ООО «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома, влияния не оказывает.
 
    Наличие обязанности у ООО «Управдом» по содержанию <адрес> квартала <адрес> в <адрес> подтверждена и решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.
 
    Согласно пункту 10 Правил содержания имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе - о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 11 Правил содержания имущества, содержание общего имущества осуществляется в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
 
    Пунктом 3.3.4 Правил закреплено общее правило, согласно которому чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.
 
    Пунктом 4.6.1.1 Правил определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, чистоту чердачных помещений и освещенность.
 
    Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить вентиляцию чердачных крыш за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи - металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя. Крыш с теплым чердаком - за счет одной вентиляционной шахты на секцию.
 
    Пунктом 4.7.1 Правил определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей.
 
    Пунктом 5.6.2 Правил на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению эксплуатации, в том числе:
 
    шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;
 
    внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;
 
    этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;
 
    Пунктом 4.8.4 Правил установлено, что заделку трещин, углублений, выбоин и сколов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми.
 
    Пунктом 4.1.3 Правил определено, в том числе, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
 
    Таким образом, нарушение перечисленных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № при содержании жилого дома образует собой объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исходя из протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.05.2014, подписанного представителем ООО «Управдом» без замечаний, имеющейся в материалах дела фототаблицы, протокола об административном правонарушении № Ж-118 от ДД.ММ.ГГГГ суд находит установленным факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.25, 3.3.4, 4.7.1, 5.6.2., 4.8.4, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № при содержании ООО «Управдом» <адрес> в <адрес>.
 
    Генеральным директором ООО «Управдом» является ФИО1, который, обладая совокупностью организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организации, является должностным лицом.
 
    Вина ФИО1, как генерального директора ООО «Управдом», заключается в ненадлежащей организации работы общества и ненадлежащем контроле за деятельностью подчинённых работников, что повлекло за собой нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.25, 3.3.4, 4.7.1, 5.6.2, 4.8.4, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № при содержании ООО «Управдом» <адрес> в <адрес>.
 
    Таким образом, действия генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Размер назначенного генеральному директору ООО «Управдом» ФИО1 штрафа является минимальным из возможного, предусмотренного санкцией ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, с учётом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, является справедливой мерой наказания за совершенное правонарушение.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации органом Госжилнадзора действий генерального директора ООО «Управдом» и обоснованному привлечению к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
 
    Суд полагает, что нарушения, связанные с протечками кровли жилого дома не могут являться малозначительными, поскольку негативно затрагивают права граждан на надлежащие условия проживания, а также могут негативно отражаться на целостности конструкций многоквартирного дома. Более того, как следует из материалов дела, нарушения целостности конструкций крыши дома и факты неоднократных протечек в жилые помещения зафиксированы должностными лицами управляющей компании ООО «Управдом» ещё в феврале 2014 года, однако каких-либо мер по восстановлению целостности кровли должностными лицами управляющей компании до момента проверки, проведённой органом Госжилнадзора 16.05.2014, принято не было.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ
 
    Постановление заместителя начальника главного контрольного управления<адрес> – начальника управления государственного жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 оставить без изменения, жалобу на постановление делу - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья Железнодорожного
 
    районного суда <адрес>                 Горлач А.В.
 
    <данные изъяты>