Решение от 16 сентября 2014 года

К делу № 12-39/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 сентября 2014 года город Тихорецк
 
    Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,
 
    в отсутствие заявителя - лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Панова А.Е.,
 
    с участием представителя органа, составившего постановление об административном правонарушении, - инспектора ДПС роты ДПС города Тихорецка ОБ ДПС ГИБДД города Кропоткин ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта полиции Картузова И.В., представившего служебное удостоверение № от 28.04.2012, действующего по доверенности б/н от 16.09.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панова Андрея Евгеньевича на постановление инспектора ДПС роты ДПС города Тихорецка ОБ ДПС ГИБДД города Кропоткин ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13 августа 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и административном расследовании по факту ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Панов А.Е.. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС роты ДПС города Тихорецка ОБ ДПС ГИБДД города Кропоткин ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13 августа 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и административном расследовании по факту ДТП, в которой указал, что 17 апреля 2014 года в 17 часов 00 минут в городе Тихорецке на автодороге Павловская-Махачкала 43км+230метров, водитель Панов А.Е., управляя автомобилем ЗИЛ 474100, государственный регистрационный знак № не выполнил требований ПДД, при обгоне не предоставил преимущество в движении транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП лиц получивших телесные повреждения нет, транспортные средства получили механические повреждения. В связи с тем, что объяснения водителей носили противоречивый характер, для установления виновника ДТП было возбуждено административное расследование и назначено проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта №17/5-629-э водитель автомобиля ЗИЛ 474100 Панов А.Е. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.4, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля Шкода Фабия, ФИО2 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 ПДД РФ. Так же в заключение было указано, что для решения данного вопроса необходимо указать момент возникновения опасности для движения автомобиля Шкода Фабия под управлением водителя ФИО2, однако вместо указанных действий сотрудник ДПС вынес постановление о прекращении дела по истечению срока давности. Заявитель считает, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек и указанные в жалобе нарушения могут быть устранены при новом рассмотрении дела. Просит отменить постановление инспектора ДПС роты ДПС города Тихорецка ОБ ДПС ГИБДД города Кропоткин ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13 августа 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и административном расследовании по факту ДТП как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Панов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела Пановым А.Е. не заявлено, в связи с чем, судья в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
 
    Инспектор ДПС роты ДПС города Тихорецка ОБ ДПС ГИБДД города Кропоткин ГУ МВД России по Краснодарскому краю Картузов И.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении. Инспектор, обосновывая свою позицию, пояснил, что 17 апреля 2014 года в 17 часов 00 минут на автодороге Павловская-Махачкала водитель Панов А.Е., управляя автомобилем ЗИЛ 474100 допустил столкновение с автомобилем Шкода Фабия под управлением ФИО2 В связи с противоречивыми показаниями водителей, участвующих в ДТП для установления виновника происшествия 17 апреля 2014 года было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. Одновременно, в этот же день – 17 апреля 2014 года было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении. Согласно заключению экспертизы виновником ДТП является водитель Панов А.Е., который управлял автомобилем ЗИЛ 474100 и нарушил требования пунктов 8.1, 8.4, 11.1, 11.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку заключение экспертизы поступило 13 августа 2014 года, то есть спустя почти четыре месяца с момента совершения правонарушения, в соответствии с действующим законодательством 13.08.2014 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
 
    Судья, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что жалоба Панова А.Е. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2014 года в 17 часов 00 минут в городе Тихорецке на автодороге Павловская-Махачкала 43км+230метров, водитель Панов А.Е., управляя автомобилем ЗИЛ 474100, государственный регистрационный знак № не выполнил требований ПДД, при обгоне не предоставил преимущество в движении транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП лиц получивших телесные повреждения нет, транспортные средства получили механические повреждения.
 
    17 апреля 2014 года определением ИДПС роты ДПС города Тихорецка отдельного батальона ДПС ГИБДД города Кропоткин ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    Определением старшего инспектора ДПС роты ДПС города Тихорецка отдельного батальона ДПС ГИБДД города Кропоткин ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении назначено проведение автотехнической экспертизы.
 
    Определением командира роты ДПС города Тихорецка отдельного батальона ДПС ГИБДД города Кропоткин ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17 мая 2014 года продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении КУСП №132 от 17.04.2014 до 17.06.2014 для проведения автотехнической экспертизы и установления виновника ДТП.
 
    13 августа 2014 года в РДПС города Тихорецка отдельного батальона ДПС ГИБДД города Кропоткин ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило заключение эксперта №17/5-629-э от 06.08.2014 по факту ДТП от 17 апреля 2014 года.
 
    Постановлением инспектора ДПС роты ДПС города Тихорецка отдельного батальона ДПС ГИБДД города Кропоткин ГУ МВД России по Краснодарскому краю Картузова И.В. от 13 августа 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении и административное расследование по факту ДТП от 17.04.2014 КУСП №132 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Доводы Панова А.Е. о том, что на момент вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении не истек срок давности привлечения к административной ответственности, судья считает несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
 
    Таким образом, по данному делу об административном правонарушении предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения лиц к административной ответственности начал исчисляться с 17 апреля 2014 года и истек 17 июня 2014 года.
 
    При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает, что определение о прекращении дела об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС роты ДПС города Тихорецка отдельного батальона ДПС ГИБДД города Кропоткин ГУ МВД России по Краснодарскому краю Картузова И.В. от 13 августа 2014 года о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2014 года КУСП №132, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу Панова Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток.
 
    С У Д Ь Я :