Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело №2-2585/2014 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16сентября2014года г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фиминой Т.А.
при секретаре Тихоновой Т.В.
с участием адвоката Спиридонова В.В.
судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела УФССП Хабузовой Е.А.,
начальника Арзамасского районного отдела УФССП старшего судебного пристава Мякиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению ЖСПК-67о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя
у с т а н о в и л:
ЖСПК-67обратился в суд с заявлением о признании недействительными акта о наложении ареста и оценки имущества от (дата)г.,постановления о передаче имущества на реализацию от (дата).,признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества ЖСПК-67-недостроенного <адрес> г.Арзамаса в виде бетонных блоков,кирпичей,лестничных площадок,лестничных маршей указывая,что ЖСПК-67путем привлечения денежных средств инвесторов с (дата).производил строительство <адрес> в г.Арзамасе.За время с начала строительства дома ЖСПК-67был возведен фундамент и начата кирпичная кладка3-его этажа дома.Между тем,в (дата)г.на основании решения суда от (дата).в службу судебных приставов был передан исполнительный документ №<дата>.в пользу взыскателя Куделькина С.А.на сумму *** руб. (дата).в порядке исполнения требований указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области был составлен акт о наложении ареста на недостроенный <адрес> и проведена его оценка на сумму *** руб..Постановление судебного пристава-исполнителя от (дата)г.недостроенный <адрес> был передан на реализацию в виде плит,бетонных блоков,лестничных площадок,кирпичей,лестничных маршей.В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата)г.были распределены денежные средства,полученные от реализации вышеуказанного арестованного имущества.О наличии постановлений судебного пристава-исполнителя от (дата)г., (дата)г.,ЖСПК-67стало известно лишь после (дата)г.Считает,что указанные акт и постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными и подлежащими отмене.ЖСПК-67вложил в строительство2-х этажей <адрес> г.Арзамаса по ценам прошлых лет не менее *** руб.,в связи с чем указанные акт оценки и постановления грубо нарушают права ЖСПК-67и приводят к серьезным убыткам,поскольку недостроенный дом определен фактически к сносу без какой-либо компенсации.Причем судебным приставом-исполнителем оценка имущества произведена лично без получения экспертного отчета о стоимости имущества.Постановлением судебного пристава-исполнителя нарушен порядок обращения взыскания на имущество,поскольку ЖСПК-67является фактически собственником указанного недостроенного дома.При этом были нарушены требования ст.24ФЗ «Об исполнительном производстве»,т.к.ЖСПК-67не был извещен о проведении исполнительских действий по оценке,изьятию и реализации имущества.Нарушен общий порядок исполнительного производства,поскольку ЖСПК-67к участию в исполнительских действиях привлечен не был и копии акта об аресте и оценке имущества в адрес ЖСПК-67не направлялись.Реализация имущества и постановление от (дата)г.о распределении денежных средств нарушает требования ст.87ФЗ «Об исполнительном производстве»,поскольку реализация имущества на сумму более *** руб.должна производиться путем проведения торгов,чего выполнено не было.Считает,что действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества являются незаконными.
Вместе с заявлением о признании недействительными акта,постановлений судебного пристава,а также признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в суд поступило заявление ЖСПК-67о восстановлении пропущенного процессуального срока,в соответствии с которым ЖСПК-67просит восстановить срок на подачу заявления об обжаловании акта и постановлений судебного пристава-исполнителя,указывая,что о наличии постановлений от (дата)г.и (дата)г.ЖСПК-67стало известно лишь после (дата)г.
В судебное заседание председатель ЖСПК-67не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ЖСПК-67адвокат Спиридонов В.В.заявление ЖСПК-67в судебном заседании поддержал и пояснил,что в связи с описками,допущенными в заявлении,уточняет,что ЖСПК-67обжалует акт об аресте и постановление об оценке имущества от (дата)г.,постановления от (дата)г.о передаче имущества на реализацию,от (дата)г.о распределении денежных средств,а также действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества ЖСПК-67на реализацию.
Заинтересованные лица Куделькин С.А.,Лоськов С.А.,Шургина О.А.,в судебное заседание не явились,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Хабузова Е.А.в судебном заседании с заявлением ЖСПК-67не согласилась и пояснила,что на основании исполнительных листов,выданных Арзамасским городским судом,возбуждены исполнительные производства в отношении должника ЖСПК-67,взыскателями по которым являлись Шургина О.А.,Лоськов С.А.,Куделькин С.А.<дата>.данные исполнительные производства были обьединены в сводное.Арест и оценка имущества ЖСПК-67,а также реализация имущества и распределение денежных средств были произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве.Представитель должника извещался о совершении указанных исполнительных действий,копии постановлений и акта ареста имущества ему высылались простыми письмами,реестр которых не ведется,он имел возможность их обжаловать.Оценщик для производства оценки не привлекался,поскольку оценивались строительные материалы и стоимость каждого элемента не превышала *** руб.
Начальник Арзамасского районного отдела УФССП старший судебный пристав Мякина О.В.с заявлением не согласилась и пояснила,что нарушений требования ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемых постановлений и акта допущено не было.
Выслушав объяснения лиц,участвующих по делу,изучив письменные материалы дела,материалы исполнительного производства,суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46Конституции РФ,каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силуч.1ст.121ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве",постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,иными лицами,чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием),в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии сост.441ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов,его действий (бездействия) рассматриваются в порядке,предусмотренномглавами23и25ГПК РФ.
В силуст.258ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления,если установит,что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти,органа местного самоуправления,должностного лица,государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии сост.2ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,актов других органов и должностных лиц,а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силуст.4указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности,своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,уважения чести и достоинства гражданина,неприкосновенности минимума имущества,необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи,а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с п.1ст.12ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве,судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено следующее.
На основании исполнительных листов,выданных Арзамасским городским судом (дата)г.,<дата>.,<дата>.о взыскании с ЖСПК-67в пользу Шургиной О.А. - *** руб.,в пользу Куделькина С.А.-*** руб.,Лоськова С.А. - руб.судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области были возбуждены исполнительные производства №<дата>., №.<дата>., № <дата>.в отношении должника ЖСПК-67.
В рамках исполнительного производства №судебный пристав-исполнитель (дата).вынес постановление о наложении ареста на имущество должника,также (дата).был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ЖСПК №67,согласно которого было подвергнуто аресту (описи) следующее имущество с предварительной оценкой:плиты ПК72-12-8А б.у.98шт.,*** руб./шт.,на сумму *** руб..; плиты ПК30-12-8А б.у.11шт.,*** руб../шт.,на сумму *** руб..; бетонные блоки24-5.6б.у.40шт.,*** руб./шт.,на сумму *** руб..; бетонные блоки24-6.6б.у.94шт.,*** руб../шт.,на сумму *** руб..; бетонные блоки12-5.6б.у.13шт.,*** руб../шт.,на сумму *** руб..; бетонные блоки24-6.6б.у.30шт.,*** руб../шт.,на сумму *** руб..; бетонные блоки9-6.6б.у.26шт.,*** руб../шт.,на сумму *** руб.; бетонные блоки9-5.6б.у.11шт.,*** руб./шт.,на сумму *** руб.; марш лестничный б.у.1шт.,на сумму *** руб.; площадка лестничная б.у.1шт.на сумму *** руб.,кирпич силикатный154020шт.по *** руб./шт.на сумму *** руб..,всего на сумму *** руб.
Из указанного акта о наложении ареста (описи имущества) следует,что исполнительное действие совершено в отсутствии представителя должника ЖСПК-67,при участии двух понятых,ответственного хранителя,каждый из которых своей подписью в акте подтвердил участие в исполнительном действии.
<дата>.судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление об оценке имущества,арестованного по акту описи и ареста от (дата).,на общую сумму *** руб..
<дата>.судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного имущества на реализацию.
<дата>.судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме *** руб.*** коп..между взыскателями Шургиной О.А.,Куделькиным С.А.,Лоськовым С.А.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации впостановлении от10февраля2009года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,действий (бездействия) органов государственной власти,органов местного самоуправления,должностных лиц,государственных и муниципальных служащих" разъяснил,что при рассмотрении дела в порядкеглавы25Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять:имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений,совершения действий органом или лицом в том случае,если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма,сроки,основания,процедура и т.п.).При этом следует иметь в виду,что о незаконности оспариваемых решений,действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения,совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта,регулирующих данные правоотношения(пункт25).
Из приведенных правовых норм следует,что условием для удовлетворения требований,предъявленных в порядкеглавы25ГПК РФ,является факт нарушения прав заявителя,которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Согласност.64ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе,кроме прочего,в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество,в том числе денежные средства и ценные бумаги,изымать указанное имущество,передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия,необходимые для своевременного,полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч.1ст.80ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,содержащего требования об имущественных взысканиях,вправе,в том числе и в течение срока,установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований,наложить арест на имущество должника.
Вп.2ч.5ст.80указанного закона закреплено,что арест имущества должника (за исключением ареста,исполняемого регистрирующим органом,ареста денежных средств,находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации,ареста ценных бумаг и денежных средств,находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах,указанных встатьях73и73.1настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества),в котором должны быть указаны,в том числе,наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права,отличительные признаки вещи или документы,подтверждающие наличие имущественного права.
Проанализировав и оценив с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц и исследованные письменные доказательства,суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ЖСПК-67о признании недействительными акта о наложении ареста и постановления об оценке имущества должника ЖСПК-№ от (дата)г.
Акт о наложении ареста (описи имущества) от (дата)г.отражает сведения,перечисленные вч.5ст.80ФЗ "Об исполнительном производстве" в полном объеме,исполнительные действия и составление названного акта совершены судебным приставом-исполнителем,имевшим соответствующие полномочия,порядок составления акта,совершения исполнительных действий и их содержание соответствуют нормамзаконодательства об исполнительном производстве,а также принципам исполнительного производства,установленным вст.4Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На основании ч.1ст.85ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника,на которое обращается взыскание,производится судебным приставом-исполнителем порыночным ценам,если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
2.Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг,не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности,не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней,изделий из них,а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов,имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи,стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
При этом рассматриваемый случай в указанном перечне обязательного привлечения оценщика для оценки не поименован.Кроме того,установлено,что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества,если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.Сторона исполнительного производства,оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества,несет расходы по привлечению оценщика.
Из смысла вышеперечисленных правовых норм следует,что по общему правилу оценка имущества должника,стоимость которого по предварительной оценке составляет не более30000руб.производится судебным приставом-исполнителем; и только в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества судебный пристав-исполнитель привлекает для оценки имущества специалиста.
В процессе рассмотрения дела заявителем не представлено доказательств,подтверждающих,что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы; не представлены доказательства,что рыночная цена арестованного имущества существенно отличается от оценки,указанной в постановлении.Кроме того,необходимо отметить,что судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества,принадлежащего должнику ЖСПК-67по адресу г.Арзамас <адрес>,а именно стройматериалов,использованных при возведении строения,расположенного по указанному адресу.Данное строение в качестве недвижимого обьекта не зарегистрировано.Как усматривается из приговора Арзамасского городского суда от (дата)г.,имеющегося в материалах исполнительного производства,вынесенного по уголовному делу в отношении Сидорова А.А.и Сидорова В.А.,разрешения на строительство <адрес> г.Арзамаса не выдавалось.В связи с указанным довод представителя ЖСПК-67о том,что судебным приставом-исполнителем не был привлечен оценщик для оценки,что является нарушением,является несостоятельным.
Доказательств того,что указанное в акте имущество принадлежит другим лицам ни заявителем,ни его представителем суду не представлено.
В заявлении ЖСПК-67указывается на нарушение судебным приставом-исполнителемп.1ст.24ФЗ «Об исполнительном производстве»,согласно которому лица,участвующие в исполнительном производстве,извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении,телефонограммой,телеграммой,с использованием электронной,иных видов связи и доставки или лицом,которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В судебном заседании адвокат Спиридонов В.В.также обращал внимание на то,что ЖСПК-67не был извещен о времени совершения исполнительных действий.
Однако данный довод является несостоятельным,поскольку в силуп.2той же ст.24ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц,участвующих в исполнительном производстве.
Таким образом,сам законодатель определил,что присутствие лиц,участвующих в исполнительном производстве,при производстве исполнительного действия,связанного с составлением акта о наложении ареста (описи имущества),не является обязательным.
Из положенийстатьи86ФЗ"Об исполнительном производстве" следует,что имущество,на которое наложен арест,может быть передано под охрану лицу,не являющемуся должником,в связи с чем передача арестованного имущества под ответственное хранение Оленичеву А.Р.не противоречит требованиям Закона.
Согласночасти7статьи80Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника,акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества),если они составлялись,направляются сторонам исполнительного производства,другим заинтересованным лицам не позднее дня,следующего за днем вынесения постановления или составления акта,а при изъятии имущества-незамедлительно.
В материалах гражданского дела и исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении ЖСПК-67копии акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) и постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,однако то обстоятельство,что должнику не вручена (направлена) копия акта описи (ареста) и указанного постановления,не может являться безусловным основанием для признания незаконными,недействительными указанных документов и соответственно не является основанием для отмены акта описи (ареста) от14.02.2014г.и постановления об оценке имущества от14.02.2014г.
Доказательств нарушения прав заявителя составлением акта ареста (описи) и постановлением об оценке имущества суду не представлено.Исполнительное производство возбуждено и исполняется в отношении надлежащего должника,на нем (на должнике) в силу закона лежит обязанность исполнения решения суда независимо от действий судебного пристава.Кроме того,обжалованные акты выносились и принимались компетентным лицом в соответствии с требованиямиФЗ "Об исполнительном производстве".
Целью гражданского судопроизводства в силуст.2ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав,свобод и законных интересов граждан,организаций,прав и интересов Российской Федерации,субъектов Российской Федерации,муниципальных образований,других лиц,являющихся субъектами гражданских,трудовых или иных правоотношений.
Часть2ст.13ГПК РФ указывает на обязательность исполнения судебных актов.
Согласнопункту1статьи6Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В силу правовой позиции,изложенной Конституционным Судом РФ вПостановлении от25.01.2001года N1-П,неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.
Согласно ст.87ФЗ «Об исполнительном производстве»-при отсутствии спора о стоимости имущества должника,которая не превышает30000рублей,должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями,привлекаемыми в порядке,установленном Правительством Российской Федерации.Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования,а об имуществе,реализуемом на торгах,также в печатных средствах массовой информации.
Исходя из обстоятельств дела,с учетом приведенных выше норм права,суд приходит к выводу о том,что постановление судебного пристава-исполнителя от (дата)г.о передаче имущества на реализацию,а также действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества должника на реализацию были совершены в пределах предоставленных ему полномочий,соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству,а также целям исполнительного производства и не нарушают прав заявителя,следовательно,основания для признания указанных действий и постановления незаконными отсутствуют.
Доводы представителя заявителя о том,что в соответствии с ч.3ст.87ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должна производиться путем проведения торгов,является несостоятельной,поскольку торги проводятся при реализации вещи,стоимость которой превышает500 000руб.В данном случае стоимость арестованного имущества по оценке судебного пристава-исполнителя за каждую единицу не превысила *** руб.
Согласноп.1ст.110ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства,взысканные с должника в процессе исполнения требований,содержащихся в исполнительном документе,в том числе путем реализации имущества должника,подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов,за исключением случаев,предусмотренных настоящим Федеральнымзаконом.Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности,установленнойчастями3и4настоящей статьи,в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В силуч.3данной статьи денежные средства,поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера,распределяются в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя,в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;
2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;
3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;
На основаниич.1ст.111ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае,когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований,содержащихся в исполнительных документах,указанная сумма распределяется между взыскателями,предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы,в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов,возмещению вреда,причиненного здоровью,возмещению вреда в связи со смертью кормильца,возмещению ущерба,причиненного преступлением,а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц,работающих (работавших) по трудовому договору,а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов,в производстве Арзамасского районного отдела службы судебных приставов находись три исполнительных производства в отношении должника ЖСПК-67в пользу взыскателей Шургиной О.А.,Куделькина С.А.,Лоськова С.А.
<дата>.исполнительные производства №.<дата>., №.<дата>., №.<дата>.постановлением судебного пристава-исполнителя были обьединены в сводное №
Так как,взыскатели1-3очередей по сводному исполнительному производству № отсутствуют,то поступившие денежные средства в размере *** руб. *** коп..,на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата)г.,были распределены между взыскателями четвертой очереди,пропорционально сумме задолженности между взыскателями в соответствии сост.111ФЗ "Об исполнительном производстве".
Шургиной О.А.было перечислено *** руб.,Куделькину С.А.*** руб.,Лоськову С.А*** руб
Часть3ст.111указанного закона предусматривает,что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме,то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме,указанной в исполнительном документе.
Согласно ст.14ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства,принимаемые судебным приставом-исполнителем,главным судебным приставом Российской Федерации,главным судебным приставом субъекта Российской Федерации,старшим судебным приставом и их заместителями (далее также-должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению,оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Право принятия решения о совершении конкретного исполнительного действия принадлежит правоприменителю-в данном случае судебному приставу-исполнителю.
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность,фамилия и инициалы лица,вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства,по которому выносится постановление;
5) вопрос,по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение,принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Форма и содержание оспариваемых постановлений соответствует указанным требованиям закона.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств:несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Суд полагает,что права и законные интересы заявителя ЖСПК-67оспариваемым постановлением не нарушаются.
Доводы,указанные в заявлении председателем ЖСПК-67о том,что ЖСПК-67в строительство2-х этажей <адрес> вложил по ценам прошлых лет *** руб.и ЖСПК-67является собственником недостроенного дома,не могут быть приняты судом во внимание,поскольку ничем не подтверждены.Сведений о том,что на момент совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем заявитель оформил право собственности именно на незавершенный строительством объект,в материалы дела не представлено.Кроме того,как усматривается из указанного приговора Арзамасского городского суда <дата>.,имеющегося в материалах исполнительного производства,вынесенного по уголовному делу в отношении Сидорова А.А.и Сидорова В.А.,указанным приговором установлено,что Сидоров А.А.,являясь генеральным директором ООО «***» и Сидоров В.А.,являясь председателем ЖСПК-67,будучи наделенными административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в данных организациях,используя свое служебное положение,действуя по предварительному сговору между собой,путем обмана похитили денежные средства инвесторов строительства дома №<адрес> г.Арзамаса в общей сумме *** руб. *** коп.,что является особо крупным размером.
Оспаривая ход исполнительного производства по делу,заявитель не привел в заявлении заслуживающих внимание доводов о том,каким именно образом и в какой именно части судебным приставом-исполнителем нарушены его права как должника по исполнительному производству по возложенной на него судом обязанности,возникшей с даты вступления судебных акта в силу передать взыскателям деньги.
Поскольку условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ« Об исполнительным производстве»,осуществление принудительного исполнения судебных актов возложено на исключительно на судебных приставов-исполнителей (статьи1и5ФЗ "Об исполнительном производстве",ст.1ФЗ "О судебных приставах"),судебный контроль в порядкест.441ГПК РФ при оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусматривает возможность вмешательства в их деятельность только в случаях нарушения федерального закона и восстановления нарушенных прав участников исполнительного производства.
Таких оснований вмешательства по делу не установлено,в связи с чем суд находит в удовлетворении заявления ЖСПК-67отказать.
В судебном заседании представитель ЖСПК-67адвокат Спиридонов В.В.пояснил,что об обжалуемых акте и постановлениях,а также действиях судебного пристава-исполнителя ЖСПК-67узнал в конце августа (дата)г.,во время рассмотрения (дата)г.дела Арзамасским городским судом по заявлению Гришаниной Т.М.,Харитонова В.Н.,Лебедевой О.А.,Комаровой Н.А.о признании незаконным акта о наложении ареста и оценки,отмене постановления о передаче имущества на реализацию,заявление подано в суд (дата)г.,в связи с чем суд приходит к выводу,что срок подачи заявления в суд ЖСПК-67не пропущен,поэтому оснований для его восстановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194,195,198ГПК РФ,
р е ш и л:
ЖСПК-67г.Арзамаса в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения суд,о признании недействительными акта от (дата)г.о наложении ареста на имущество,постановления от (дата)г.об оценке имущества,постановления от (дата)го передаче имущества на реализацию,постановления от (дата)г.о распределении денежных средств,вынесенных судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по передаче на реализацию имущества ЖСПК-67отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Т.А.Фимина
Копия верна:
Судья: Т.А.Фимина
Секретарь: Т.В.Тихонова
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2585/2014Арзамасского городского суда Нижегородской области.
