Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Альметьевск
16 сентября 2014 года дело № 2-3064
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина Ш.Н.,
при секретаре Богдановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова В.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Самойлов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме № рублей под № % годовых. В сумму кредита был включен платеж за подключение к Программе страхования в размере № рублей № копеек. Считает, что Банк предоставление кредита поставил в зависимость от его согласия на подключение к Программе страхования, что, по его мнению является незаконным.
Просит признать получение дополнительной услуги страховки в части уплаты стоимости этой услуги в размере № рублей недействительным (ничтожным), взыскать ее с ответчика, а также неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ему кредит в размере № рублей.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании жизни и здоровья заемщика. Банки с добровольного согласия заемщиков вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах.
Заключая договор страхования заемщика, и, определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено, а при рассмотрении дела таких доказательств не добыто.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в кредитном договоре и в заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
При таком положении, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительным и ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался.
При таких данных, суд исходит из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства. При таких обстоятельствах суд, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Самойлова В.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.
Судья
