Дата принятия: 16 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
16 сентября 2014 года г. Оха Сахалинской области
Судья Охинского городского суда Сахалинской области Шишкин О.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление исполняющего обязанности начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.
На постановление защитником ФИО1 – ФИО2 принесена жалоба, в которой он считает данное постановление незаконным, подлежащим отмене. В обоснование ссылается на текст в обжалуемом постановлении о том, что в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на работе, поскольку содержалась в следственном изоляторе, в связи с чем не могла выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, контролировать исполнение работниками своих должностных обязанностей. Полагает, что производство по настоящему делу в отношении ФИО1 незаконно прекращено по основанию малозначительности правонарушения, и должно быть прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 не вправе был рассматривать настоящее дело об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении по этому делу составлен им же. Просит признать протокол и постановление по делу об административном правонарушении незаконными, отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее ФИО4, выслушав защитника ФИО2, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, а также исполняющего обязанности начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе внеплановой проверки, проведенной главным специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО4 в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт невыполнения генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 требований нормативно-правового акта, устанавливающего порядок (правила) выполнения работ, оказания населению услуг: Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», повлекшем нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о предоставлении коммунальной услуги (водоснабжения) ненадлежащего качества, и уклонение исполнителя от обязанности по установлению факта ненадлежащего предоставления водоснабжения.
Прекращая производство по делу о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 к административной ответственности, исполняющий обязанности начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО4 пришел к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения.
Однако, с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение дела при малозначительности административного правонарушения подразумевает установление вины лица, в отношении которого прекращается это дело.
Между тем, из содержания пункта 3 обжалуемого постановления следует, что в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на работе, поскольку содержалась в следственном изоляторе, в связи с чем не могла выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, контролировать исполнение работниками своих должностных обязанностей.
Указанные в постановлении обстоятельства прямо свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.
Кроме того, из постановления исполняющего обязанности начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО4 не ясно, какие обстоятельства, характеризующие малозначительность правонарушения, были установлены им при рассмотрении дела.
В этой связи принятое по делу решение является преждевременным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление исполняющего обязанности начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить начальнику территориального отдела управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья
Охинского городского суда О.В. Шишкин
Копия верна: судья О.В. Шишкин
