Дата принятия: 16 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ
Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти самарской области Заботин П.И.
с участием заявителя Степочкина Д.Ю., действующего на основании доверенности в интересах Казанцева ФИО13.
представителя ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Каппеса С.А..
рассмотрев в судебном заседании жалобу Степочкина Дмитрия Юрьевича в интересах Казанцева ФИО9 напостановление старшего инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Казанцев ФИО10. привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей.
Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Казанцев ФИО11, двигавшийся на велосипеде «Трек» на <адрес>Б нарушил п. 24.3 ПДД РФ, то есть управляя велосипедом осуществил разворот на дороге, имеющей более одной полосы для движения в данном направлении.
В жалобе, Степочкин Д.Ю. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на вынесение обжалуемого постановления за пределами сроков давности привлечения лица к административной ответственности, а также на отсутствие события правонарушения в дату указанную в постановлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Казанцев ФИО12. факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, также как и обстоятельства его совершения, изложенные в постановлении о привлечении его к административной ответственности. При этом указал, что в копии постановлении, выданной ему ГИБДД указана дата события ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть время когда он находился на работе и не мог быть участником ДТП.
Заявитель Степочкин Д.Ю. в судебном заседании доводы жалобы, поданной в интересах Казанцева ФИО14 поддержал в полном объеме, указав на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на неверное указание даты события ДТП, и ее исправление в последствии. Считает, что возникают неустранимые сомнения о самом факте административного правонарушения, совершенного Казанцевым ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении двух месяцев после совершенного правонарушения.
Представитель ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти- Каппес С.А. в судебном заседании пояснил, что в отношении Казанцева ФИО16., по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ. Согласно всех материалов дела об административном правонарушении, дорожно- транспортное происшествие с участием велосипедиста ФИО1 действительно имело место ДД.ММ.ГГГГ, что отражено практически во всех материалах и определениях по делу об административном правонарушении- рапортах, справке о ДТП, а также постановлении о прекращении производства в отношении Казанцева ФИО17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении содержат определение об исправлении ошибок, так же от ДД.ММ.ГГГГ года, где дата события ДТП уточнена и указана, как ДД.ММ.ГГГГ года. На момент вынесения постановления о привлечении Казанцева ФИО18 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ срок давности не истек, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, Казанцева ФИО19 представителя ГИБДД У МВД России по <адрес>, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям:
Как следует из представленных материалов, а также не отрицается самим Казанцевым ФИО20. факт дорожно- транспортного происшествия с его участием произошел ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено следующими документами, составленными непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ИДПС, справкой о дорожно- транспортном происшествии, схемой к ДТП, объяснениями участников ДТП.
Кроме того, в день вынесения обжалуемого Степочкиным Д.Ю. постановления, органом ГИБДД У МВД России по <адрес> было вынесено и постановление о прекращении в отношении Казанцева ФИО21. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, где дата, время и место совершения ДТП также указаны верно.
При этом, в материалах административного дела содержится и определение об исправлении ошибок, допущенных в постановлении о назначении административного штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесено исправление в текст постановочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и указана правильная дата нарушения - ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании сам Казанцев ФИО22 не оспаривал факт ДТП, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на его событие ДД.ММ.ГГГГ. Однако указывает, что определения об исправлении ошибок в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не поступало.
Оценив в совокупности материалы административного дела, суд приходит к выводу, что в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка в дате ДТП, однако все обстоятельства, изложенные как в протоколе об административном правонарушении, так и в самом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место именно ДД.ММ.ГГГГ, и существенным нарушением, влекущем отмену постановления, суд данную ошибку не расценивает. Следовательно, должностным лицом ГИБДД постановление о привлечении Казанцева ФИО23 к административной ответственности вынесено в установленные административным законодательством сроки привлечения лица к административной ответственности.
Более того, указывая на наличие технической ошибки в постановлении инспектора ДПС ГИБДД У МВД <адрес> по самарской области сам заявитель Степочкин Д.Ю. ставит под сомнение факт административного правонарушения, совершенного ФИО4, а не ФИО1, при этом, также неверно указывая на дату вынесения обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности указывая на дату ДД.ММ.ГГГГ, при фактическом вынесении данного постановления ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что наличие ошибки в дате вынесения постановления, при фактически установленных обстоятельствах совершения правонарушения, которые не оспариваются самим лицом, привлеченном к административной ответственности, сама по себе не может является единственным обстоятельством для отмены постановления должностного лица ГИБДД.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, у суда нет, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Онищенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ в отношении Казанцева ФИО24 - оставить без изменения, жалобу Степочкина Д.Ю. в интересах Казанцева ФИО25. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-и дней с момента получения копии решения.
Судья Автозаводского районного суда
г. Тольятти П.И. Заботин.
