Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 2-4463/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «16» сентября 2014 года город Омск
 
    Ленинский районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Селивановой И.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Ворониной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРОО Общества защиты прав потребителей «Аналогия права» в интересах Грицук И.В. к ООО «Джаст Фит Лайф» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОРОО Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» обратилось в интересах Грицук И.В. в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что между ответчиком и Грицук И.В. заключен договор купли-продажи № ххх от ххх.2012, согласно которому продавец принял на себя обязательство в срок до ххх сентября 2012 года по акту приема-передачи передать покупателю домовладение. В последующем было подписано соглашение, которым установлен новый срок передачи – ххх.10.2012. В нарушение установленного срока фактически объект был передан продавцом ххх.12.2012. После передачи жилого дома, при дальнейшей эксплуатации, выяснилось, что он имеет скрытые дефекты, которые истцы как потребители, не могли обнаружить при подписании акта приема-передачи, а именно: ххх. Права Грицук И.В. были нарушены, поскольку ответчиком продан товар ненадлежащего качества. Просит суд взыскать с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» неустойку за несвоевременную передачи дома в размере ххх рублей, стоимость устранения имеющихся строительных недостатков – ххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей, штраф в размере ххх% процентов от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ххх% в пользу потребителя и ххх% в пользу ОРОО «Аналогия права»), а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности за представительство в суде в размере ххх рублей.
 
    В судебном заседании представителем Омской региональной общественной организации - общество по защите прав потребителей «Аналогия права», выступающий в интересах Грицук И.В., Вист И.И. уточнены исковые требования, заявлено о снижении требования соразмерно произведенного расчета стоимости требуемых работ, установленным экспертным заключением.
 
    В судебное заседание Грицук И.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
 
    Представитель ответчика ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» - Шарыпов Э.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Представил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Не согласился с доводами истца в части взыскания с ответчика неустойки, указал, что договор купли-продажи между Грицук И.В. и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» подписан ххх12.2012, в эту же дату подписан акт приема – передачи объекта. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и указан в качестве документа - основания для регистрации права собственности. В случае взыскания неустойки просил снизить размер неустойки до ххх рублей, снизить размер штрафа, морального вреда.
 
        Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
 
    Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии со ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
 
    Судом установлено, что между сторонами ххх03.2012 заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате № ххх, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство создать, оформить в свою собственность и передать покупателю, а истец обязался оплатить на условиях договора и принять земельный участок № ххх, индивидуальный жилой дом под строительным номером ххх, типовой проект «ххх», находящиеся в границах и на земельном участке, расположенном в ххх метрах северо-западнее относительно ххх-ти этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. ххх, не позднее ххх.09.2012 (л.д. 7-13).
 
    Согласно п.1.4 договора краткое описание типового проекта продаваемого индивидуального жилого дома и его комплектации определяется в Приложении № 2 к настоящему договору: фундамент дома ленточный, монолитный, стены несущие: наружные – асбестоцементная плита толшина10 мм., внутренние стены – вспененный бетон с добавлением крошки пенополистерола, толщина 210 мм, перегородки внутренние из материала ГКЛ внутри минераловатный шумоизоляционнй слой толщина 160 мм, перекрытия – деревянные, толщина 200 мм, кровля - двускатная, материал покрытия- металлочерепица, навес для автомобиля, окна- пятикамерный ПВХ-профиль с остеклением двухкамерными стеклопакетами, двери наружные – металлическая - 2 шт., внутренние – ДСП, отделка: полы жилого помещения, прихожей и котельной - ОSB-плита, линолеум, паркет; сантехнические помещения- керамическая плитка, потолок – натяжной, стены внутренние - обои «под покраску», иные помещения – обои «под покраску».
 
    Факт исполнения Грицук И.В. своих обязательств по оплате в сроки, предусмотренные указанным договором, сторонами не оспаривался.
 
    ххх.09.2012 между Грицук И.В. и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок передачи домовладения установлено не позднее ххх10.2012 (л.д. 15).
 
    В материалах дела также имеется договор купли-продажи недвижимого имущества от ххх.12.2012, заключенный между Грицук И.В. и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ». Согласно данному договору покупателем приобретается ххх-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, город Омск, улица ххх, состоящий и ххх комнат, общей площадью ххх кв.м., кадастровый номер ххх, инвентарный номер: ххх, литер ххх по цене ххх рублей (л.д.17-19).
 
    ххх01.2013 право собственности Грицук И.В. на данный жилой дом, земельный участок площадью ххх кв.м. зарегистрировано в ЕРПН (л.д.20-21).
 
    Доводы ответчика, ссылающегося на указанный договор в обоснование отсутствия нарушений сроков передачи объекта недвижимости истцу, суд находит не обоснованными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами на основании договора от ххх.03.2012.
 
    На основании изложенного, передачу ответчиком имущества ххх.12.2012 года, тогда как данная обязанность должна быть первоначально им исполнена ххх.10.2012, нельзя считать надлежащим исполнением. В связи с чем, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
 
    В соответствии с п. 4.3 договора №ххх от ххх.03.2012 г. в случае несвоевременного исполнения продавцом своих обязательств по передаче домовладения покупателю, покупатель имеет право начислить, а продавец обязан уплатить пеню в размере ххх% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчетам истца размер неустойки составил ххх рублей за период с ххх.10.2012 по ххх.12.2012 (56 дней просрочки).
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд, определяя размер неустойки, учитывает требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков передачи объекта, поскольку доказательств иного стороной ответчика в судебном заседании не представлено, учитывает и заявленный период просрочки исполнения обязательств, который составил 56 дней, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до ххх рублей рублей.
 
    Указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других потребителей.
 
    Доводы истца о ненадлежащем качестве дома, переданного по акту приема-передачи от ххх.12.2012, подтверждаются заключением экспертов № ххх от ххх08.2014 г., составленным в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы по определению Ленинского районного суда г. Омска от ххх08.2014.
 
    Из заключения эксперта следует, что в доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. ххх имеются строительные недостатки, а именно: ххх.
 
    Причина выявленных недостатков связана с нарушением при производстве работ требвоаний строительных норм и правил и не являются следствием нормального износа объекта и его частей, неправильной его эксплуатацией или ненадлежащим ремонтом объекта, произведенного истцом или привлеченными им третьими лицами.
 
    Стоимость работ по устранению выявленных дефектов, составляет ххх рубль.
 
    Оценивая имеющуюся в деле судебную экспертизу, суд руководствуется положениями ст. 87 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Данное заключение эксперта, не имея для суда заранее установленной силы доказательств, расценивается судом как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперты являются специалистами, обладающими профессиональными знаниями в области промышленного и гражданского строительства, оценочной деятельности недвижимости, имеют членство в саморегулируемой организации оценщиков. При составлении заключения эксперты проводили исследования с помощью визуального, сравнительно-аналитического методов, даны ответы на поставленные судом вопросы, при этом, экспертом конкретно указаны помещения в спорной квартире с перечислением строительных недостатков и состава работ, требующихся для их устранения на основе результатов визуального обследования жилого помещения. Кроме того, данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и сторона ответчика не представила суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.
 
    Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных ими выводов.
 
    В связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание заключение экспертов № ххх от ххх.2014 при определении стоимости выявленных в жилом доме № ххх по ул. ххх в г. Омске дефектов строительных (монтажных) работ, не соответствующих строительным нормам и правилам, и взыскать ххх рублей с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ».
 
    Также истцами заявлено требование о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере ххх рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на рассматриваемые судом правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, срок нарушения обязательств по передаче дома покупателю, наличие дефектов в доме истцов, с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, которая приобрела жилое помещения для использования в личных целях - для комфортного и безопасного проживания, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, находя заявленную истцами сумму ххх рублей необоснованно завышенной.
 
    Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения истцов в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.
 
    На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Законом о защите прав потребителей).
 
    Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Как видно из материалов дела, истец ххх06.2014 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить собственнику квартиры ххх рублей – для устранения строительных недостатков, ххх рублей – неустойку за несвоевременную передачу дома (л.д.24).
 
    Ответчиком в добровольном порядке данные требования не исполнены, в том числе и после подачи искового заявления в суд.
 
    Исходя из суммы взыскиваемых сумм размер штрафа составляет ххх руб. Однако суд полагает необходимым учесть, что при обращении к ответчику истцом не были обоснованы и подвержены суммы, заявленные ко взысканию, которые были установлены только в ходе судебного разбирательства; непродолжительный период времени со дня поступления заключения экспертов в суд (29.08.2014) до дня рассмотрения спора. Исходя из указанных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа до ххх рублей.
 
    С учетом названных положений с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» надлежит взыскать в пользу Грицук И.В., ОРОО «Аналогия права» штраф в сумме по ххх рублей каждому.
 
    Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца Грицук И.В. расходы, понесенные истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере ххх рублей (л.д.).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» государственную пошлину в размере ххх рублей (ххх – по требованиям имущественного характера + ххх рублей по требованиям о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» в пользу Грицук И.В. денежные средства на устранение строительных недостатков в размере ххх рубля, ххх рублей - неустойку, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, штраф в размере ххх рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – ххх рублей; всего ххх рублей копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» в пользу в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» штраф в размере ххх рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере ххх рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья     И.С. Селиванова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2014
 
    Судья     И.С. Селиванова