Решение от 16 сентября 2014 года

2-2919/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года г.Орёл
 
    Советский районный суд г.Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
 
    при секретаре Нутовец Е.И.,
 
    с участием представителя истца Борисовой Л.Н., действующей на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГ сроком действия на один год,
 
    представителя ответчика ООО «Торговый дом Мария» Апряткиной С.В., действующей на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГ сроком действия на один год,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2919/14 по иску Общественной Организации «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» (далее – ОО «ОООЗПП») в интересах Авдеевой А.В. к ООО «Торговый Дом Мария» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец ОО «ОООЗПП» обратилось в Советский районный суд г.Орла с соответствующим иском.
 
    В обоснование иска указало следующее.
 
    ДД.ММ.ГГ Авдеева А.В. заключила с ответчиком договор купли-продажи кухонного гарнитура №***, договор на оказание услуг №*** и ДД.ММ.ГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору №***.
 
    ДД.ММ.ГГ гарнитур был доставлен потребителю.
 
    В этот же день потребитель при приёмке товара и его установке обнаружила недостатки, которые указала в соответствующем Акте.
 
    ДД.ММ.ГГ Авдеева А.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой перечислила обнаруженные недостатки, просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.
 
    ДД.ММ.ГГ ответчиком был дан Авдеевой А.В. письменный отказ в удовлетворении претензии по тому основанию, что расторжение договора возможно лишь по основаниям, предусмотренным ст.20 Закона «О защите прав потребителей», чего в данной ситуации не имелось.
 
    Для защиты нарушенного прав Авдеева А.В. обратилась в ОО «ОООЗПП».
 
    Полагая позицию ответчика не основанной на законе, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», указывая, что претензия по качеству товара была подана Авдеевой А.В. через пять дней со дня доставки ей товара и обнаружения ею его недостатков, что в данном случае для расторжения договора купли-продажи наличия существенных недостатков товара Закон не требует, ОО «ОООЗПП» обратилось в суд с иском о расторжении вышеуказанных договоров и дополнительного соглашения, взыскании в пользу Авдеевой А.В. <данные изъяты>., оплаченных за товар и услуги; взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.; взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца Борисова Л.В. уточнила требования – указала, что ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил Авдееву А.В. о перечислении ей суммы <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – цена договоров и дополнительного соглашения и <данные изъяты>. – в счёт возможных убытков, данная сумма была фактически получена Авдеевой А.В., в связи с чем требования о взыскании суммы по договорам они более не заявляли; увеличила период начисления неустойки до ДД.ММ.ГГ до суммы <данные изъяты>., с учётом выплаченной компенсации <данные изъяты>. просила взыскать сумму неустойки <данные изъяты>., в остальной     части исковые требования поддержала.
 
    Авдеева А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. Суд рассматривает дело в её отсутствие.
 
    Представитель ответчика Апряткина С.В. явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения иска, пояснила следующее. Подтвердила. что общая сумма договоров, с учётом дополнительного соглашения, составила <данные изъяты>. Истцом был приобретён комплект мебели кухонный гарнитур, в связи с чем на основании ч.4 ст.475 Гражданского Кодекса РФ в случае обнаружения в товаре недостатков она была вправе требовать лишь соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, но не расторжения договора купли-продажи и возврата ей всей уплаченной за кухонный гарнитур суммы. При обнаружении недостатков истцом не было озвучено требование о расторжении договора купли-продажи, в п.5 Акта приостановки от ДД.ММ.ГГ зафиксировано её согласие на устранение недостатков в срок, не превышающий 45 дней, что подтверждено её подписью в Акте. Ответчик был готов устранить недостатки в данный срок, пытался согласовать с ней сроки выполнения данных работ, о чём неоднократно сообщалось Авдеевой А.В. по телефону и письменно, однако, она препятствовала этому, не предоставляя доступ работникам ответчика в квартиру. Выплата в досудебном порядке ответчиком Авдеевой А.В. суммы <данные изъяты>. имело причиной добровольное урегулирование спора, без признания ответчиком правомерности заявленных требований. Также возражала относительно начисления неустойки, поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы были удовлетворены ответчиком добровольно в досудебном порядке. Возражала относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с отсутствием факта нарушения ответчиком прав Авдеевой А.В. В случае удовлетворения иска просила суд обязать Авдееву А.В. обеспечить доступ работникам ответчика в помещение, в котором установлен кухонный гарнитур, с целью возврата гарнитура ответчику.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГ Авдеева А.В. заключила с ответчиком договор №*** купли-продажи комплекта товаров – предметов мебели и/или оборудования, указанных в спецификациях, являющихся необъемлемым приложением к Договору (кухонный гарнитур) на сумму <данные изъяты>., договор на оказание услуг <данные изъяты> (монтаж/подключение товаров) на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору №*** (изменение стоимости товара до <данные изъяты>.), всего на сумму <данные изъяты>. Срок гарантии по Договору – 24 месяца.
 
    ДД.ММ.ГГ гарнитур был доставлен потребителю.
 
    В этот же день потребитель при приёмке товара и его установке обнаружила недостатки, которые указала в соответствующем Акте.
 
    ДД.ММ.ГГ Авдеева А.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой перечислила обнаруженные недостатки, просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.
 
    ДД.ММ.ГГ ответчиком был дан Авдеевой А.В. письменный отказ в удовлетворении претензии по тому основанию, что по правилам ст.475 Гражданского Кодекса РФ, поскольку ею был приобретён комплект товаров, она была не вправе требовать расторжения договора, ей было предложено устранить недостатки товара в срок до 45 дней.
 
    На момент рассмотрения настоящего дела недостатки не устранены в связи с несогласием Авдеевой А.В. на их устранение, комплект мебели находится в занимаемом ею помещении (квартире).
 
    Согласно ч.1, ч.2 ст.475 Гражданского Кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В силу ч.5 данной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
 
    Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору истец вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Таким образом, другим – специальным - законом установлен иной, более широкий, объём правомочий потребителя в случае обнаружения недостатков товара.
 
    Следовательно, в случае обнаружения недостатков в товаре, составляющем комплект мебели, потребитель вправе заявить ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
 
    Согласно п.5 Акта от ДД.ММ.ГГ обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг по договору №*** от ДД.ММ.ГГ года, Заказчик ООО «Торговый Дом Мария» подтвердил наличие указанных выше недостатков (п.5 Акта). Согласна п.6 Акта в случае наличия недостатков, описанных в п.1.1 Заказчик (Авдеева А.В.) согласно на устранение выявленных на момент подписания данного акта недостатков в срок согласно Закону «О защите прав потребителей», не превышающий срок пять календарных дней с даты составления и подписания сторонами настоящего акта.
 
    Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что ограничение прав Авдеевой А.В. как потребителя лишь правом требовать устранения недостатков товара ущемляет её права как потребителя, в связи с чем данный пункт Акта применению не подлежит.
 
    Поскольку Авдеева А.В. в претензии однозначно выразила волю на расторжение договора купли-продажи и возврате ей уплаченных за товар денежных средств, её требования подлежали удовлетворению ответчиком.
 
    Руководствуясь приведёнными выше положениями ст.18
Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы и требования ответчика о возвращении ему товара с недостатками путём обязания Авдеевой А.В. обеспечить работникам ответчика доступ в помещение, в котором установлен кухонный гарнитур, основаны на законе и полежат удовлетворению.
 
    В силу ст.22, ст.23 Федерального Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Судом установлено, что претензия относительно качества товара с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы была передана ответчику ДД.ММ.ГГ года. На момент рассмотрения настоящего дела требования Авдеевой А.В. ответчиком не удовлетворены.
 
    В связи с этим с ДД.ММ.ГГ Авдеева А.В. имеет право на начисление неустойки. Истцом заявлено о начислении неустойки по ДД.ММ.ГГ – дату уведомления Авдеевой А.В. о перечислении ей денежных средств в сумме <данные изъяты>. Данные требования основаны на законе. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>.
 
    При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из общих положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ с учётом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 13-О от 22.01.2004 года, и приходит к следующему выводу.
 
    Ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Оценив последствия нарушения ответчиком своей обязанности своевременно восстановить права Авдеевой А.В. как потребителя, также учитывая выплату ей ответчиком в досудебном порядке <данные изъяты>. в счёт «компенсации возможных неустоек, морального, материального и иного ущерба», суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>
 
    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Авдеева А.В. вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику с требованиями о восстановлении её прав как потребителя, затем вынуждена была обращаться в суд, также суд учитывает, что обнаруженные недостатки не являлись единичными, Авдеева А.В. не имела возможности пользоваться товаром надлежащего качества, то есть терпела определенные неудобства. При этом суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Пункт 1 ст.13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, в данном деле при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, необходимо учитывать неустойку (<данные изъяты>.) и компенсацию морального вреда (<данные изъяты>.). Сумма штрафа составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчику в пользу Авдеевой А.В. и <данные изъяты>. – с ответчика в пользу ОО «ОООЗПП».
 
    Исходя из размера взыскиваемой истцом с ответчика суммы (неустойка <данные изъяты>. (госпошлина <данные изъяты>.) и компенсация морального вреда (требование неимущественного характера, госпошлина <данные изъяты>.)), с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орла подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Общественной Организации «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» (далее – ОО «ОООЗПП») в интересах Авдеевой А.В. к ООО «Торговый Дом Мария» о защите прав потребителя удовлетворить в части.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГ года, договор на оказание услуг №*** от ДД.ММ.ГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к договору №***, заключенные между Авдеевой А.В. и ООО «Торговый дом Мария».
 
    Взыскать с ООО «Торговый дом Мария» в пользу Авдеевой А.В. неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Торговый дом Мария» в пользу Общественной Организации «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» штраф в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В целях возвращения кухонного гарнитура ООО «Торговый дом Мария» обязать Авдееву А.В. обеспечить работникам ОО «Торговый дом Мария» доступ в помещение, в котором установлен кухонный гарнитур, приобретённый и установленный на основании договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГ года, договора на оказание услуг №*** от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к договору №***,
 
    Взыскать с ООО «Торговый дом Мария» в доход муниципального образования «Город Орёл» госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.
 
    Судья                                         Т.А. Михеева