Решение от 16 сентября 2014 года

к делу № 2-2856/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> «16» сентября 2014 года
 
Майкопский городской суд Республики Адыгея суд в составе:
 
    Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.
 
    при секретаре Яхутель Э.Б.
 
    с участием адвокатов Аутлевой С.Ю.
 
    (удостоверение №
 
    Казаковой А.А.
 
    (удостоверение №
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску Апахиховой ФИО20 к Ивановой ФИО21 и Иванову ФИО22 о взыскании денежной компенсации,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Апажихова С.Н. обратилась в суд с иском к Ивановой Ф.М. и Иванову Р.М. о взыскании денежной компенсации.
 
    В обосновании заявленных требований истица указала, что её сын Иванов Р.М. в 1998 году зарегистрировал брак с Ивановой Ф.М. После регистрации их брака она ДД.ММ.ГГГГ на свои средства приобрела № долю жилого дома в <адрес> и оформила данное имущество на своего сына – ответчика по делу Иванова Р.М. На семейном совете она и ответчики решили построить на этом земельном участке новый 2-х этажный дом для совместного проживания. Данная договоренность была устной.
 
    В конце ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиками расторгнут брак, а до его расторжения, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиками в адрес нотариуса было подано заявление о выдаче Ивановой Ф.М. свидетельства о праве собственности на нажитое ими в браке имущество, состоящее из 5/12 долей земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Указанное заявление явилось основанием для регистрации за ответчиками право собственности на указанные объекты недвижимости в равных долях в органах росреестра. Об указанном обстоятельстве ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, и обратилась в суд.
 
    Просит на основании ст. 1102 ГК РФ, взыскать с ответчиков в равных долях с каждого денежную компенсацию, произведенных ей расходов на строительство дома в общем размере 3985310 рублей.
 
    В судебном заседании истица поддержала ранее заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнив, что вновь созданное строение будет являться их общей совместной собственностью. Свои личные денежные средства в строительство она стала вкладывать только после принятия указанного решения семейного совета, поскольку она планировала проживать после ухода на пенсию со своим сыном – ответчиком по делу Ивановым Р.М. Все строительные материалы и строительно-монтажные работы оплачивались ей. Дом был возведен в период с ДД.ММ.ГГГГ году ответчики вселились в него. Её муж, не возражал против того, чтобы она вкладывала их совместные деньги в строительство указанного объекта недвижимости, так как тоже знал о том, что между ними имелась договоренность о создании совместной собственности. Ответчики на момент строительства дома являлись студентами, дохода никакого не имели. Родители Ивановой Ф.М. не оказывали никакой материальной помощи. С 2004 года по 2006 год включительно она вместе с ответчиками проживала в спорном объекте недвижимости одной семьей, вели совместное хозяйство. Кроме того, в течение всего времени, она приезжала к сыну как к себе домой, оставаясь при этом на несколько дней.
 
    Представитель истицы Апажиховой С.Н. - адвокат Аутлева С.Ю., в судебном заседании поддержала доводы своей доверительницы, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Иванов Р.М. в судебное заседание не явился, однако представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В своем письменном отзыве на иск указал, что исковые требования признает, поскольку его мать истица по делу Апажихова С.Н. <данные изъяты> долю жилого дома по <адрес> в <адрес> за свои средства. Затем между всеми сторонами по делу, состоялась договоренность о строительстве нового дома, который будет их общей собственностью. Истица за свои денежные средства приобретала строительные материалы и оплачивала работы, кроме неё никто не оказывал финансовой помощи в строительстве дома.
 
    В судебном заседании ответчица Иванова Ф.М. заявленные Апажиховой С.Н. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, по основаниям указанным в письменном возражении (л.д. 51-51) из которых следует, что в <данные изъяты> доля дома в <адрес> была приобретена на деньги, подаренные ей и ответчику Иванову Р.М. на свадьбу, и оформлена на имя мужа. Распоряжением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2213-р ему было разрешено строительство нового жилого дома с переоборудованием части старого под летнюю кухню. Построен дом был в 2001 года, в нем жили только они с мужем и двое их детей. В 2008 году было приобретено на имя мужа в собственность <данные изъяты> долей земельного участка по договору купли-продажи, заключенного с Администрацией города. А в 2009 году было зарегистрировано право собственности на построенный дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Ивановым Р.М был расторгнут. Перед расторжением брака на основании совместного заявления нотариус Устова А.А. выдала ей свидетельство о праве собственности на половину имущества, нажитого браке, состоящего из 5/12 долей земельного участка и жилого дома по <адрес>.248 в <адрес>. В январе 2014 года бывший муж обратился с иском к ней о признании за ним права собственности на весь жилой дом и <данные изъяты> долей земельного участка, поскольку дом по его утверждению был построен на его личные средства, полученные им в период брака в дар от матери, истицы по настоящему делу. Суд, отказав Иванову Р. М. в иске, исходил из того, что дом является их совместным имуществом на основании его заявления о выдаче ей свидетельства о праве собственности на нажитое ими имущество. Сама Апажихова С.Н, будучи допрошенной в качестве свидетеля в деле по иску Иванова Р.М. к ней и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, утверждала, что покупала стройматериалы на свои средства и дарила их сыну, давала сыну деньги, а тот платил строителям. Помощь в строительстве оказывали и её родственники, а также родственники со стороны родного отца её бывшего мужа. Дом строился только для их с мужем семьи. После завершения строительства в нем жила только их семья. Также считает, что истица пропустила срок исковой давности по заявленному требованию, так как ей было известно, что дом был зарегистрирован на имя её сына, а, следовательно, приобретенный в браке принадлежал и ей, его супруге, что в 2008 году был выкуплен в собственность земельный участок, после чего в 2009 году было зарегистрировано право собственности на него и на построенный новый дом. Кроме того дополнила, что никакого соглашения между ней, ответчиком Ивановым Р.М. и истицей о создании общей собственности не было. Все средства истица передавала на строительство дома безвозмездно. Истица, действительно пребывала в их доме, когда работала в течение двух лет в Майкопе, а на выходные дни уезжала к мужу в свой дом в Кошехабль. А с 2006 года, вернувшись на работу в а. Кошехабль, живет там постоянно. Также считает, что истицей пропущен срок исковой давности.
 
    В судебном заседании представитель ответчицы Ивановой Ф.М. – адвокат Казакова А.А. поддержала доводы своей доверительницы, просила отказать в удовлетворении заявленных Апажиховой С.Н. исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности и необоснованности.
 
    Суд, выслушав доводы и мнение истицы, её представителя, ответчицы Ивановой Ф.М. и её представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-563/2014, дав им оценку, считает заявленные исковые требования Апажиховой С.Н. не обоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ответчики Иванов Р.М. и Иванова Ф.М состояли в зарегистрированном браке с 1998 года.
 
    По договору от ДД.ММ.ГГГГ на имя Иванова Р.М. была приобретена 1/2 доля дома, расположенного в <адрес>.
 
    На основании распоряжения Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2213-р был построен новый жилой дом, оконченный строительством в 2001 году.
 
    По договору купли-продажи № от 08.09.20008 года на имя Иванова Р.М. было приобретено в собственность 5/12 долей земельного участка, право собственности на который, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ на его же имя зарегистрировано право собственности на жилой дом литер Б, площадью 173,9 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
 
    В настоящее время истица Апажихова С.Н. просит взыскать денежную компенсацию за указанный выше вновь возведенный объект недвижимости на основании положений Постановления Пленума ВС РФ СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом».
 
    Так в соответствии с п.п.4,5 указанного Пленумаиндивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома.Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома,имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
 
    Из вышеуказанной позиции Верховного суда РФ СССР следует, что основанием для требований о возмещении затрат на строительство дома является наличие договоренности между собственником и иным лицом (родственником), участвующим в строительстве.
 
    Так судом установлено, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиками был расторгнут. Перед расторжением брака на основании совместного заявления ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Устова А.А. выдала ответчице Ивановой Ф.М. свидетельство о праве собственности на 1/2 долю жилого дома и на 5/24 долей земельного участка, расположенного в <адрес>. На основании названного свидетельства за ответчицей Ивановой Ф.М. было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Р.М. предъявил иск к Ивановой Ф.М. о разделе совместно нажитого имущества, в частности, жилого дома и земельного участка. Из поданного им в суд искового заявления усматривается, что право собственности на дом и земельный участок должно было быть признано за ним, так как дом был построен на его личные средства, полученные им во время брака в дар от его родителей. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным в этой части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года, в иске Иванову Р.М. было отказано, поскольку определено, что данное имущество является совместно нажитым в браке.
 
    После этого истица Апажихова С.Н. предъявила настоящий иск к сыну и невестке, ответчикам по делу, считая, что они обязаны возвратить ей затраченные на строительство дома средства, как неосновательное обогащение. А в ходе судебного разбирательства в обосновании своих требований стала утверждать, что между ними состоялась договоренность о создании общей собственности, но поскольку она не ставит вопрос о признании за ней права на долю в имуществе, просила взыскать денежную компенсацию произведенных ей затрат.
 
    Приведенные утверждения истицы суд считает противоречивыми. Будучи допрошенной в качестве свидетеля со стороны истца, по гражданскому делу № года по иску Иванова Р.М к Ивановой Ф.М. о разделе совместного имущества и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, утверждала, что покупала стройматериалы за свои средства и дарила их сыну, давала сыну деньги, а тот платил строителям, что дом строился для молодой семьи. В исковом заявлении утверждает, что ответчики стали собственниками дома без всяких на то оснований, а затем, изменив свою позицию, стала утверждать, что между ней и ними была достигнута договоренность о создании общей собственности на построенный дом.
 
    Между тем, ответчик Иванов Р.М. по указанному выше гражданскому делу утверждал, что он строил дом на подаренные матерью деньги и стройматериалы. Ответчица Иванова Ф.М. утверждала, что 1/2 доля дома была приобретена на имя мужа на деньги, подаренные им на свадьбе, был также куплен кирпич для строительства нового дома. Никакой договоренности о создании общей собственности на дом не было. Дом строился только для их семьи с помощью истицы и других родственников, как со стороны мужа, так и с её стороны. После окончания строительства дома муж на свое имя выкупил 5/12 долей земельного участка в собственность в 2008 году, зарегистрировав право собственности на земельный участок и на новый дом.
 
    Свидетель Апажихова С.М. в судебном заседании показала, что она является женой родного брата истицы и знает её с 1981 года, живут в одном дворе в а. Кошехабль. По обстоятельствам дела знает, что дом в <адрес> Апажихова ФИО24 и её супруг Апахижов ФИО23, строили для ФИО29 и его семьи. Апажихова ФИО25 утверждала, что переедет к молодым в <адрес>. Родственники Ивановой ФИО31 не принимали в строительстве дома никакого участия, поскольку знает, что её мать не работает, а отец является учителем в средней школе. Апажихова ФИО30 на неопределенное время, а именно 3 года жила у сына в <адрес> в новом доме. Когда Апажихова ФИО26 проживала у сына в <адрес>, она два раза приезжала к ним в гости и видела, что они все проживали как одна семья, вели общее хозяйство. Муж Апажиховой ФИО28 – Апажихов ФИО27, на момент строительства дома, был председателем колхоза и не возражал против того, чтобы она помогала своему сыну в строительстве.
 
    Суд оценивая показания указанного свидетеля, полагает, что каких-либо юридически значимых обстоятельств им указано не было, поскольку из данных показаний следует, что истица по делу лишь планировала в дальнейшем проживать во вновь возведенном строении, о её намерении приобрести там долю в праве собственности не высказал.
 
    Свидетель Гидзева Е.Н. в судебном заседании показала, что знает истицу с 1987 года, она является родственницей её свекра. Лет 15-16 назад она присутствовала на свадьбе ответчиков Фатимы и Рамазана. Свадьба была большая, было много гостей, на свадьбе дарили деньги. Знает, что все деньги подаренные молодым на свадьбу были розданы за организацию торжества и потрачены на поездку молодых на море. Также знает, что Апажихова ФИО32, на то время хотела построить своему сыну ФИО34 дом в <адрес> на земельном участке который они нашли. Для строительства дома все стройматериалы приобретала Апажихова ФИО33, при этом говорила что строительство осуществляет для своего сына ФИО35 Со слов истицы знает, что она планировала в дальнейшем проживать с сыном в новом доме, так как строила этот дом для себя и детей. Одно время, а именно 3 года, истица работала в <адрес> и проживала совместно с ответчиками. Она, бывала у них в гостях и видела, что они жили одной семьей. При этом ответчица Иванова Фатима не работала, так как училась, а сын истицы – ФИО36 часто менял работу.
 
    Суд, оценивая показания указанного свидетеля, не может отнестись к ним с достоверностью, поскольку указанный свидетель, на вопрос суда пояснял, что знает юридически значимые обстоятельства дела (договоренность о создании общей собственности) со слов истицы, а также данный свидетель, является её родственником.
 
    Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих наличие такой договоренности истицей не представлено, тот факт, что после строительства дома истица была намерена в старости проживать в нем еще не свидетельствует о наличии договоренности о создании совместной собственности. Кроме того, указанные выше свидетели, неоднократно утверждали, что дом строился для ответчиков.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что строительство дома, было осуществлено ответчиками за счет нажитых в браке средств, что подтверждается и вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а также из поданного ответчиками нотариусу заявления от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом всех собранных по делу доказательств, в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что затраты истицы на строительство дома носили безвозмездный характер, поэтому оснований для взыскания затрат на строительство дома, по указанному выше основанию не имеется.
 
    Также истицей заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации по основаниям, установленным ст. 1102 ГК ПФ - неосновательного обогащения.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных Законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    Таким образом, ввиду особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, бремя доказывания лежит на истце, который обязан представить суду доказательства, подтверждающие: 1. неосновательное обогащение ответчиком произошло за счет истца; 2. размер неосновательного обогащения; 3.невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.
 
    Так, действительно стороной истца, суду были предоставлены доказательства, подтверждающие факт вложения денежных средств в возводимое строение, что не отрицалось и ответчицей по делу Ивановой Ф.М., однако обязательствами вследствие неосновательного обогащения являются возвращение неосновательного обогащения в натуре – ст. 1104 ГК РФ, возмещение стоимости неосновательного обогащения – ст. 1105 ГК РФ, последствия неосновательной передачи прав другому лицу – ст. 1106 ГК РФ, возмещение потерпевшему недополученных доходов – ст. 1107 ГК РФ, возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату – ст. 1108 ГК РФ.
 
    Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что необходимым условием возврата неосновательного обогащения в денежном выражении, является отсутствие возможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре.
 
    Поскольку истицей не заявлялись требования о передаче ей доли в праве собственности на вновь возведенное строение, суд не находит оснований, для удовлетворения Апажиховой С.Н. требований по основаниям неосновательного обогащения.
 
    Также суд не может принять и признание иска ответчиком Ивановым Р.М., поскольку в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела лицами, которые участвовали в ранее рассмотренном деле. Таким образом, ответчик Иванов Р.М. не вправе опровергать установленные обстоятельства состоявшимся судебным решением по его иску к Ивановой Ф.М. о том же объекте спора. По своему иску к Ивановой Ф.М. он утверждал, что дом принадлежит только ему, поскольку он его построил на денежные средства и стройматериалы, полученные в дар от матери в период брака, а, признавая иск своей матери Апажиховой С.Н., утверждал, что между ней и им с супругой состоялась договоренность о создании общей собственности на дом.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
 
    Согласно статье 57 ГПК РФ - доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, при этом, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Поскольку иных доказательств истцом представлено не было, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлялось, против окончания рассмотрения дела по существу стороны не возражали, суд в силу принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, счел возможным постановить решение по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Кроме того, суд считает, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным ей требованиям. Как видно из материалов дела и её собственных объяснений, Апажиховой С.Н. было известно, что дом приобретался на имя её сына, разрешение на строительство получал её сын, он же после межевания земельного участка выкупил его в собственность, зарегистрировал право собственности на него и новый дом в феврале-марте 2009 года. Поэтому суд считает, что течение срока исковой давности началось с конца марта 2009 года и он истек в 2012 году, так как к требованиям, заявленным истицей, применяется общий срок исковой давности, составляющий три года в соответствии со ст.196 ГК РФ. Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Апажиховой ФИО37 к Иванову ФИО38 и Ивановой ФИО39 о взыскании денежной компенсации, отказать ввиду пропуска срока исковой давности и необоснованности.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий И. И. Рамазанова