Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е 12-312/2014
16.09.2014 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Белова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симакова ФИО6 и его представителя Евстратчик ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Симаков Е.В. и его представитель Евстратчик С.Г. обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в действиях Симакова ФИО8 было установлено нарушение ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Симаков достоверно зная, что в отношении него ведется производство об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, будучи надлежащим образом извещенным по указанному адресу, к мировому судье не явился, явился его представитель. Обратившись в федеральный суд с жалобой, будучи извещенным о необходимости явки в судебное заседание по указанному в жалобе адресу, в судебном заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина Симакова Е.В. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого основаниями для отстранения Симакова от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что Симаков, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых по результатам освидетельствования Симакова с применением технического средства измерения, у Симакова было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили № мг/л.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого основаниями направления Симакова на медицинское
освидетельствование послужило несогласие Симакова с результатами освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 20 минут на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Симакова Е.В. У данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых Симаков был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л. С результатом водитель не согласился, в связи с чем был направлен в КНД на медицинское освидетельствование. В КНД водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования; выпиской из журнала КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1»,согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 10 минут врачом был зафиксирован отказ Симакова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями инспектора ДПС ФИО3, данными им в судебном заседании о том, что вместе с инспектором ДПС ФИО4 на патрульном автомобиле они двигались по <адрес> в сторону ул.<адрес> Слева от них на <адрес> выехал автомобиль «UAZ PATRIOT», который резко остановился у бордюра. Через окно автомобиля было видно, что водитель находится в состоянии опьянения. Развернувшись на <адрес>, они поехали обратно. Они видели, как перед ними указанный автомобиль развернулся и поехал во двор. Автомобиль был остановлен с помощью средств СГУ. Водитель автомобиля – Симаков находился в сильной степени алкогольного опьянения, он шатался, от него пахло спиртным. С водителем в автомобиле находился его
сын, на его взгляд несовершеннолетний, лет 16-17. Симаков пояснял, что на служебном
автомобиле поехал его помыть на автомойку. В присутствии понятых Симакову было
проведено освидетельствование на месте, с результатом которого Симаков не согласился. В
КНД Симаков отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Данные, позволяющие поставить под сомнения обстоятельства отраженные в названных протоколах, не указаны.
Мировым судьей в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Симакову Е.В. назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
Судья не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в решении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Симакова ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Симакова Е.В. и его представителя Евстратчик С.Г. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий – судья М.М. Белова
