Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело №2-6146/14                                                                                 Великий Новгород
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 сентября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
 
    с участием прокурора                             Клюевой Н.В.
 
    при секретаре                                           Дмитриевой А.Ю.
 
    с участием истцов Бойко В.С., Волкова С.А., их представителя, представителя ответчика,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бойко В.С. и Волков С.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия,
 
установил:
 
    Волков С.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу <данные изъяты>. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № контракт с истцом был расторгнут по причине <данные изъяты> Волков С.А. полагает такое увольнение незаконным, поскольку он <данные изъяты> На Волкове С.А. были форменные брюки, наличие которых нельзя расценивать как ношение форменной одежды. На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
 
    Бойков В.С. обратился в суд с иском к Управлению о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, указав в обоснование заявленных требований, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в <данные изъяты> Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № контракт с истцом был расторгнут по причине <данные изъяты>. Бойко В.С. полагает такое увольнение незаконным, поскольку он не вступал в конфликт с ФИО17, а именно тот на него напал. Спиртные <данные изъяты>. На Бойко В.С. были форменные брюки, наличие которых нельзя расценивать как ношение форменной одежды. На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
 
    Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
 
    В судебном заседании истцы и их представитель требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно ссылаясь на то, что факта <данные изъяты> не доказано, наличие <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика требования не признал, указывая на законность увольнения истцов.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела видно, что Волков С.А. проходил службу в <данные изъяты>.
 
    Бойко В.С. проходил службу в <данные изъяты>.
 
    Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № Волков С.А. уволен со службы в <данные изъяты>.
 
    Аналогичный приказ был издан и в отношении Бойко В.С. за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Основанием для совершения подобных действий со стороны Управления явились следующие обстоятельства в отношении Бойков В.С. - <данные изъяты>.
 
    Оценивая такие действия Управления, суд исходит из следующего.
 
    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Бойков В.С., находясь не при исполнении служебных обязанностей, так как его смена закончилась ранее, около <данные изъяты> Впоследствии между Бойко В.С. и ФИО9 возник конфликт, участие в котором приняли указанные лица, путём нанесения друг другу повреждений.
 
    По объяснениям Бойко В.С. ФИО9 напал на него первым после совершённого замечания, и со стороны Бойков В.С. имело место лишь самозащита.
 
    ФИО9 в свою очередь написал заявление в полицию о совершённом на него нападении <данные изъяты>, что было им сделано в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ. При этом в таком заявлении ФИО9 указывал, что его избивал не только данный <данные изъяты>, а ещё и иные с ним лица, причём сначала на улице, потом дома, а потом вновь на улице, нанося удары в различные части тела, в том числе и ногами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 написал заявление в <данные изъяты> с просьбой никого не привлекать к уголовной ответственности, а проверку по его заявлению прекратить.
 
    Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела и в самом постановлении имеется ссылка на справку из травматологического отделения, по которой у ФИО9 имели место: <данные изъяты>.
 
    Поскольку иных повреждений установить не удалось, так как ФИО9 не явился на судебно-медицинскую экспертизу, несмотря на неоднократный вызов, суд исходит из того, что конфликт имел место единожды, а именно у подъезда, как изначально указывал Бойко В.С.
 
    В силу ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ №7-ФЗ) сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
 
    Согласно ч.3 ст. 5 ФЗ №7-ФЗ сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.
 
    Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.4 ст. 30 ФЗ №7-ФЗ).
 
    В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о том, что действительно со стороны Бойко В.С. была применена сила к ФИО9
 
    Суд также учитывает, что данные лица являются соседями, и ранее подобных происшествий между ними не случалось, доказательств обратного суду не представлено. Со стороны ФИО9 имело место нанесение оскорбления Бойко В.С. путём высказываний выражений в грубой форме, что могло спровоцировать Бойко В.С. на совершение действий по применению физической силы в отношении ФИО9 Более того, сам Бойко В.С. не сообщал о совершённом в отношении него факте насилия, чтобы реализовать свои права на защиту, как <данные изъяты>, в то время, как сам ФИО9 с таким заявлением обращался.
 
    Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов Управления о втягивании Бойко В.С. себя в конфликт с ФИО9, который окончился причинением последнему телесных повреждений.
 
    В части доводов Управления о том, что Бойко В.С. не вызвал скорую помощь для оказания медицинской помощи ФИО9, суд исходит из того, что факт причинения телесных повреждений был установлен, доказательств того, что ФИО9 куда-то убежал не имеется, поскольку по объяснениям ФИО10, ФИО11, ФИО12 - ФИО9 не убегал, а пошёл домой, в связи с чем, бездействие Бойко В.С. в этой части также правомерно установлено Управлением.
 
    В силу ч.4 ст. 19 ФЗ №3-ФЗ сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок.
 
    По факту употребления Бойко В.С. и Волковым С.А. <данные изъяты> установлено следующее.
 
    Изначально при получении объяснений от Волкова С.А. и Бойко В.С.данных ими ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ никто их них не оспаривал факта ношения в указанный день при изложенных обстоятельствах элементов форменной одежды: брюк и кобуры, а также они указывали, что <данные изъяты>, то есть общественное место, как доступное для любого лица.
 
    В судебном заседании истцы утверждали, что <данные изъяты>.
 
    Однако, такие объяснения расцениваются судом как средство защиты, поскольку не доверять ранее данным объяснениям, существовавшим в разное время, и указывающим на одно и то же обстоятельство, которые написаны либо самими истцами, либо с их слов, ими прочитаны и подписаны, не имеется.
 
    Свидетель ФИО13, являющийся <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на место, где имел место конфликт Бойко В.С. с ФИО9, он обнаружил истцов стоящими на улице, неподалёку от дома на пустыре с неизвестным мужчиной, который употреблял водку, но факта <данные изъяты> именно истцами, свидетель не наблюдал. По мнению свидетеля Волков С.А. и Бойко В.С. находились <данные изъяты>. Не доверять таким показаниям у суда оснований не имеется.
 
    Протоколами № и № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установлении факта <данные изъяты>.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта <данные изъяты>.
 
    Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.
 
    В п.3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» определено, что не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.
 
    Таким образом, поскольку <данные изъяты> запрещено любым лицам в общественных местах, постольку <данные изъяты> несомненно подрывает его авторитет и порочит честь <данные изъяты>, поскольку за такие действия можно быть привлечённым к административной ответственности в области общественного порядка, за соблюдением которого и призваны следить сотрудники органов внутренних дел.
 
    Более того, истцы находились в части форменного обмундирования, которая позволяла определить в них <данные изъяты>. Также суд учитывает, что в определённый период времени с истцами находился и гражданин, который не являлся <данные изъяты>, однако истцы при этом <данные изъяты>, что подтверждается приведёнными выше показаниями свидетеля ФИО13
 
    Доводы представителя истца об отсутствии на истцах форменного обмундирования, так как оно должно быть в полном комплекте, судом отклоняются, поскольку даже факт ношения форменных брюк позволяет выявить в лице <данные изъяты>, а само ношение форменных брюк без иных элементов форменной одежды не делает их простой повседневной одеждой.
 
    В силу п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    Сама процедура увольнения произведена в соответствии с действующим законодательством без нарушения сроков, заседание аттестационной комиссии проводилось, служебная проверка также была проведена.
 
    С учётом изложенного, оснований для отмены оспариваемых приказов Управления не имеется, а потому в иске истцам надлежит отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Волков С.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области о признании незаконным и отмене приказа начальника УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о <данные изъяты>, а также исковые требования Бойко В.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области о признании незаконным и отмене приказа начальника УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы, а прокурором опротестовано путём подачи апелляционного представления через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
 
    Председательствующий                                                                              С.А. Марухин
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2014 года