Решение от 16 сентября 2014 года

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2014 года
 
№ 2-1296/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Алапаевск
 
    Свердловской области 16 сентября 2014 года
 
    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,
 
    с участием ответчиком Шелехина В.Н., Шелехиной С.С.,
 
    в отсутствие представителя истца ОАО «Сбербанк России»,
 
    ответчика Ушаковой С.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шелехину В. Н., Шелехиной С. С. и Ушаковой С. Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Алапаевского отделения обратилось в суд с иском к Шелехину В.Н., Шелехиной С.С., Ушаковой С.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с кредитным договором № заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Шелехиным В.Н., Шелехиной С.С., заемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под 15 % годовых на приобретение недвижимости. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Ответчики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиков по возврату кредита, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Ушаковой С.Л. Поручитель также обязалась отвечать перед банком за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщики. В нарушение условий договора ответчиками не производится надлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных средств. Созаемщикам и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако обязательства по кредитному договору не исполнены до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Шелехина В.Н. и Шелехиной С.С., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, и состоит из неустойки в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, просроченного основного долга в размере <данные изъяты> Представитель истца просит досрочно взыскать с Шелехина В.Н., Шелехиной С.С., Ушаковой С.Л. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алапаевского отделения задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алапаевского отделения ФИО1, действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.
 
    Ответчик Шелехин В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что действительно оформлял кредит на приобретение недвижимости, совместно со своей супругой Шелехиной С.С. Поручителем по кредитному договору выступала Ушакова С.Л. В связи с тяжелым материальным положением в последнее время они стали вносить платежи с просрочками. В данный момент погасить единовременно всю сумму задолженности не могут, но согласны на ее досрочное взыскание. После вынесения решения будет обращаться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения.
 
    Ответчик Шелехина С.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, доводы Шелехина В.Н. подтвердила.
 
    Ответчик Ушакова С.Л. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО «Сбербанк России» и ответчика Ушаковой С.Л.
 
    Заслушав объяснения ответчиков Шелехина В.Н. и Шелехиной С.С., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    На основании ст. 361 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Шелехиным В.Н., Шелехиной С.С. заключен кредитный договор № (л.д. 5-8), в соответствии с которым соответчикам предоставлен кредит на приобретение недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под 15 % годовых. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1.1. статьи 1 Кредитного договора).
 
    В материалы дела представлено срочное обязательство №, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, из которого следует, что Шелехин В.Н. и Шелехина С.С. обязуются: по полученному кредиту уплатить проценты до ДД.ММ.ГГГГ.; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, последний платеж в сумме <данные изъяты>; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.
 
    Получение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> созаемщиками не оспаривается.
 
    Таким образом, судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в части предоставления ответчику кредита, в связи с чем у заемщиков Шелехина В.Н. и Шелехиной С.С. возникла обязанность по возврату полученного кредита и уплате начисленных на него процентов.
 
    На основании пункта 2.7. статьи 2 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Как следует из представленного истцом расчета основного долга и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков Шелехина В.Н., Шелехиной С.С. имелась непогашенная просроченная задолженность.
 
    Впервые просрочку по внесению ежемесячных платежей ответчики допустили в феврале <данные изъяты>., после этого они периодически нарушали взятые на себя обязательства по погашению кредита. За период с июля <данные изъяты> года по июль <данные изъяты> года ответчиками внесено только три платежа в счет погашения долга по кредитному договору, в связи с чем ответчикам ежемесячно начислялась неустойка.
 
    Размер задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, и состоит из задолженности по неустойке в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов за кредит в сумме <данные изъяты> и просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности по договору, представленному истцом (л.д. 12).
 
    Указанный размер задолженности и представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не опровергнуты, возражений на иск не представлено.
 
    Учитывая, что заемщики в нарушение требований ст. ст. 309, 314, 819 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора, неоднократно нарушали сроки, установленные для возврата кредита, ОАО «Сбербанк России» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в целях обеспечения исполнения обязательства заемщиками Шелехиными, между ОАО «Сбербанк России» и Ушаковой С.Л. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).
 
    В соответствии с пунктами 1.1.-1.2. договора поручительства, поручитель Ушакова С.Л. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Шелехиным В. Н. и Шелехиной С. С. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Как следует из пункта 1.2. договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение созаемщиками их обязательств полностью.
 
    Пунктом 2.2. договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором.
 
    Обязанность поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательств предусмотрена положениями ст. 361 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» настаивает на солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> с ответчиков Шелехина В.Н., Шелехиной С.С. и Ушаковой С.Л., что является правом кредитора.
 
    Требования банка о добровольном погашении просроченной задолженности № №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, направленные заемщикам Шелехиным и поручителю Ушаковой С.Л., оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом признания созаемщиками Шелехиным В.Н. и Шелехиной С.С. суммы задолженности, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Взыскать с Шелехина В. Н., Шелехиной С. С., Ушаковой С. Л. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>
 
    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представителем истца заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины, в сумме <данные изъяты>
 
    По мнению суда, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в равных долях в связи со следующим.
 
    В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В данном случае обязанность возмещения истцу расходов по оплате государственной госпошлины при удовлетворении судом исковых требований установлена законом - статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Однако положения указанного закона не предусматривают возможности солидарного взыскания судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
 
    Применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это означает, что, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиками в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
 
    (<данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Взыскать с Шелехина В. Н., Шелехиной С. С., Ушаковой С. Л. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты> и просроченный основной долг в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Шелехина В. Н., Шелехиной С. С. и Ушаковой С. Л. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в равных долях - по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.
 
    Судья О.Ф. Зубарева