Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 12-479
 
РЕШЕНИЕ
 
    «16» сентября 2014 года                                г.Иваново
 
    Судья Ленинского районного суда г.Иваново Иванов А.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
 
    рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО3, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>
 
    о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Иваново от 11 сентября 2014 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами - подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.
 
    Согласно постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут у <адрес> ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 217230(гос.номер №) в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Из жалобы ФИО1 следует, что с постановлением он не согласен, просит снизить назначенное наказание по причине тяжёлых семейных обстоятельств. Он проживает с бабушкой, которой требуется помощь. Он сам нуждается в медицинской помощи в связи с обострением кисты копчика. У него на иждивении имеется малолетний ребенок. В состоянии алкогольного опьянения не ездит, за это к ответственности не привлекался. Он не скрывался, не ругался, был в нормальном состоянии. Бутылку пива допивал в стоячей автомашине. От дома, где он находился, никуда ехать не собирался. Просил друга поставить автомашину на стоянку.
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и указал, что поссорился с девушкой, поехал домой. В квартиру попасть не смог, съездил в магазин за пивом и поехал к другу, у которого были ключи от его квартиры. У дома друга, куда он приехал сам, не имея прав, так как только учится, он выпил пиво. В это время подошли сотрудники ДПС, заявив, что он гоняет по району. Он не отрицает вину в управлении автомашиной без прав и в употреблении спиртного. Но после употребления спиртного ехать сам никуда не собирался. Автомашину на стоянку должен был поставить его друг. Просит смягчить назначенное наказание в связи с семейными обстоятельствами.
 
    Инспектор ДПС ФИО2 показал, что автомашину под управлением ФИО1 он с напарником заметил, когда она двигалась во дворах. Они разыскивали данный автомобиль по сообщению о передвижении водителя в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 по их требованию остановил автомобиль, у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем было проведено освидетельствование, показавшее, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, что он не отрицал. Документы на автомашину принесли его друзья. По выявленным фактам был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО1 и ФИО2, прихожу к следующим выводам:
 
    Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, корешком теста с показаниями 0,48 мг/л, объяснениями понятых, присутствовавших при проведении освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём имеется его собственноручная запись. Согласно справки ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 водительское удостоверение не получал.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй ФИО1 вину формально признал, хотя и заявлял, что после того, как выпил пиво, ехать никуда не собирался.
 
    Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья признал доказанным, что ФИО1 нарушил требования п.2.7, 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения.
 
    Согласно п.2.7, 2.1.1 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения или ином состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея водительского удостоверенния.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    ФИО1 не оспаривает, что управлял автомашиной до получения водительского удостоверения, что находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил соблюдение процедуры проведения освидетельствования. ФИО1 не отрицает, что при проведении освидетельствования прибор показал наличие у него алкогольного опьянения. При этом он заявил, что после употребления спиртного не управлял автомашиной, то есть не являлся в тот момент водителем.
 
    Данный довод ФИО1 проверен судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных материалов.
 
    Свидетель ФИО2 пояснил, что водителем автомашины, которая по поступившему сообщению ездит по дворам, являлся ФИО1 Его автомашина была замечена в момент движения. Исследованные доказательства, подтверждают, что претензии к ФИО1 у сотрудников правоохранительных органов возникли именно как к водителю, управлявшему автомашиной. У суда отсутствуют основания не доверять сведениям, сообщённым инспектором ДПС ФИО2
 
    Причиной, по которой ФИО1 как водителю было предложено пройти освидетельствование, явились сведения об управлении им автомашиной с признаками опьянения. В связи с этим, требование сотрудников ГИБДД к ФИО1 как к водителю автомашины пройти освидетельствование является законным и обоснованным. Утверждение ФИО1, что он употреблял спиртное уже после остановки транспортного средства без намерения управлять ею в дальнейшем, противоречит полученным судом доказательствам.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении именно за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 имел возможность внести свои пояснения в протокол без каких-либо ограничений со стороны инспекторов ДПС, в том числе по поводу несогласия с фактом управления автомашиной, но не сделал этого, хотя был знаком с содержанием процессуальных документов.
 
    Таким образом, оснований для переоценки совокупности исследованных доказательств не имеется. Суд считает доказанным, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения. Новых сведений, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не получено.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и личности правонарушителя, назначено в рамках санкции ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, не является максимальным, и не может быть признано излишне суровым. Мировым судьёй учитывались сведения о состоянии здоровья ФИО1, его семейное положение наряду со сведениями о неоднократном привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения. Учитывая эти обстоятельства, суд не находит оснований для снижения назначенного наказания.
 
    Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Иваново от 11 сентября 2014 года не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Иваново от 11 сентября 2014 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток, оставить без изменения
 
    Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
 
    Судья                                    А.А. Иванов