Дата принятия: 16 сентября 2014г.
2-6312/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2014 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Терзи М.Н., с участием истца Горелкина Э.В., представителя ответчика Султангареева Р.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
Горелкин Э.В. обратился в суд с иском к ИП Лузиной А.Я. о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор купли-продажи мебели № 5, согласно которому он приобрел кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей. В тот же день им была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, а в срок до 22ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам. Таким образом, свои обязанности он исполнил в полном объеме и в соответствии с Договором. Согласно пункту 3.1. Договора продавец осуществляет доставку мебели в течение 30 рабочих дней. То есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение договорных условий кухонный гарнитур в полном объеме ему до сих пор не доставлен, акт приема-передачи не подписан. ДД.ММ.ГГГГ. кухонный гарнитур частично был доставлен, но в процессе сборки выявился ряд недостатков. Представитель ответчика (сборщик) в устной форме пообещал в 10-дневный срок все устранить, но никаких действий с его стороны в дальнейшем не последовало. В связи с отсутствием стеновой панели заказанного цвета, 26.06.2014г. было заключено дополнительное соглашение к Договору, в котором согласован другой цвет и установлен срок по оплате. Доплата за стеновую панель цвета Оникс бежевый была внесена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №. Впоследствии на его неоднократные телефонные звонки с требованием поставить товар в полном объеме и устранить недостатки, какая-либо реакция со стороны ответчика также отсутствовала. 27.09.2013г. им была вручена письменная претензия с требованием выполнить договорные обязательства, ни ответа ни действий на которую со стороны ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ им была вручена повторная письменная претензия с требованием выполнить договорные обязательства, а также устранить имеющиеся недостатки и выплатить неустойку за несвоевременное выполнение договорных обязательств. В связи с неисполнением его требований в полном объеме (устранена лишь часть недостатков), ДД.ММ.ГГГГ.2014 г. ответчику была вручена третья претензия с требованиями собрать и установить кухонный гарнитур в полном объеме и выплатить неустойку. Не получив ответа и на последнюю претензию, он был вынужден обратиться в отдел потребительского рынка и защиты прав потребителей департамента по экономической политике Администрации города. Специалистами отдела в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования конфликтной ситуации было направлено письмо с рекомендацией выполнения требований в 7-дневный срок с момента получения данного письма и разъяснением возможных последствий для ответчика в случае разбирательства в суде. Это письмо было получено и также проигнорировано ответчиком. В настоящий момент товар в полном объеме не доставлен.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, уточнив, что дверца правого верхнего шкафчика была доставлена не по размеру, и в настоящее время не установлена, столешница вскоре вспухла, выдвижной ящик не правильно установлен, а ответчик уклонялась от ответов на претензии.
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указывает на то, что на основании предоставленной Горелкиным Э.В. информации и пожеланиях о кухонном гарнитуре и после произведенных работником Лузиным Е.Б. замеров было подготовлено Приложение к договору, которое было распечатано в 2-х экз. на обеих сторонах одного листа и содержало на одной стороне листа Эскиз кухонного гарнитура с указанием всех размеров, в т.ч. отдельных элементов гарнитура, а на другой стороне листа - Спецификацию мебели. Данное приложение является неотъемлемой частью заключенного договора. В Приложении к договору «Спецификация» подробно указаны характеристики заказанного гарнитура: - цвет фасадов; - способ обработки; - столешница (размеры, цвет); - наличие / отсутствие стекол в фасадах гарнитура и их цвет; - другие характеристики гарнитура. Под характеристиками мебели в Спецификации имеется текст «С эскизным проектом, размерами, цветом, комплектацией ознакомлен и согласен» и собственноручно сделанная подпись Горелкина Э.В. с указанием его фамилии и инициалов и даты подписания. В связи с тем, что Покупателем не была заказана стеновая панель, в согласованной между сторонами Спецификации и Эскизе нет никакой информации о стеновой панели - размеры, цвет, характеристики. Горелкин Э.В. сообщил, что приобретет данную панель самостоятельно в магазинах г. Сургута. Истец же приобщил к иску не подписанное с его стороны Приложение № 1 договору, которое было распечатано вместе с договором в 2-х экз., и один экземпляр которого был ему передан для подписания. Согласно заключенного договора купли-продажи мебели ДД.ММ.ГГГГ доставки мебели - 30 рабочих дней. Согласно производственного календаря на 2013 год с учетом выходных и праздничных дней в мае и июне 2013 года, срок доставки мебели истекал ДД.ММ.ГГГГ года. Доставка кухонного гарнитура была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается истцом - дата доставки указана истцом в его претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на доставку мебели, истец отказался подписывать Акт приема-передачи товара, в связи с чем работником Чеботарёвым Г.В. была указана соответствующая запись в Акт. В последующем, в связи с отсутствием в магазинах г.Сургута стеновой панели необходимого для истца цвета, ДД.ММ.ГГГГ года, Горелкин Э.В. пожелал приобрести стеновую панель у ИП Лузиной А.Я. и было заключено отдельное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ года стеновая панель была доставлена в квартиру Горелкина Э.В. Но истец повторно отказался подписывать Акт приема-передачи товара, в связи с чем работником Чеботарёвым Г.В. была указана соответствующая запись в Акт ДД.ММ.ГГГГ2013г. Замечания по обоснованным претензиям (замена держателя для сушки посуды, недостатки выдвижного ящика, укомплектование полкой верхнего шкафа, замена уголков на плинтусе) были устранены работником Лузиным Е.Б. незамедлительно после поступления претензий. Другие претензии (недостатки столешницы и отсутствие дверцы крайнего шкафа) не обоснованы: - дверца крайнего шкафа была доставлена истцу, но в связи с некачественным ремонтом - изменение размеров кухни в сторону уменьшения, неровные стены и кривые углы (угол больше 90 градусов) истец потребовал подпилить короб модуля шкафа под размеры стен его кухни. Модуль шкафа после обработки был установлен надлежащим образом. Но в связи с тем, что дверца была заказана в соответствии с замерами, то она не совпала к уменьшенным размерам кухни. Горелкин Э.В. отказался оплатить заказанную дверцу шкафа - т.к. размеры кухни изменились по вине истца вследствие ремонта кухни. Дефекты столешницы произошли вследствие неправильной эксплуатации кухонного гарнитура истцом - залили водой стык соединений столешницы и положили влажную кухонную тряпку на указанный стык столешницы. Работник Чеботарёв предупреждал истца и членов его семьи о необходимости правильной эксплуатации гарнитура, но они проигнорировали его замечания. Просит в исковых требованиях отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи мебели № 5, в соответствии с п. 1.1 и 1.2 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар - кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей.
Также согласно Приложению к договору доставка и установка – 10% входит в общую стоимость.
Как указывает истец, мебель была доставлена ДД.ММ.ГГГГ., но частично, т.к. в процессе сборки выявился ряд недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена письменная претензия ответчику с требованием заменить держатель для сушки посуды, устранить недостатки столешницы, доукомплектовать полкой верхний шкаф, устранить недостатки выдвижного ящика, заменить уголки на плинтусе, установить недостающую дверцу.
Как утверждает истец, действий на претензию со стороны ответчика не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ была вручена повторная письменная претензия с требованием выполнить договорные обязательства, а также устранить имеющиеся недостатки и выплатить неустойку за несвоевременное выполнение договорных обязательств.
В связи с неисполнением его требований в полном объеме 25.03.2014 г. ответчику была вручена третья претензия с требованиями собрать и установить кухонный гарнитур в полном объеме: устранить недостатки столешницы, заменить уголки на плинтусе, установить недостающую дверцу, а также выплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что истцом предварительно при заключении договора оплачено <данные изъяты> рублей, а остальную сумму он внес в срок до 22.05.2013г., что подтверждается квитанциями к приходным ордерам.
С доводом истца о том, что товар не был передан потребителю в установленный договором срок, суд не может согласиться, поскольку это противоречит материалам дела и имеющимся в нём доказательствам.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Лузин Е.Б. показал, что он сам выезжал на замеры к заказчику Горелкину Э.В., размеры гарнитура с ним согласовывались. Дверца верхнего правого шкафа была доставлена истцу, но в связи с некачественным ремонтом на кухне – изменились размеры в сторону уменьшения, неровные стены и кривые углы (больше 90 градусов), истец потребовал подпилить короб модуля шкафа под размеры стен его кухни. Модуль шкафа после обработки был установлен надлежащим образом. Но в связи с тем, что дверца была заказана в соответствии с замерами, то она не совпала с уменьшенным размером кухни. Новую дверку истец отказался оплачивать. Дверки заказывает ответчик на фабрике «1-я фабрика» г.Екатеринбурга. Стеновая панель не заказывалась и не входила в комплект, ее истец дозаказал уже после. В настоящее время все остальные недостатки устранены, пластмассовое крепление сушки посуды заменили, уголки плинтуса также заменили.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Чеботарев Г.В. показал, что он работает у ответчика монтажником мебели, гарнитур истцу был доставлен в начале июня 2013 г. и сразу установлен. Угол стены на кухне не был 90 градусов, стены не ровные, истец при сборке мебели частично присутствовал.
Суд не находит оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они даны четко и последовательно, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не усматривается, а факт доставки гарнитура в полной комплектации, следует считать установленным.
Таким образом, судом установлено, что товар передан истцу ДД.ММ.ГГГГ г. Из пояснений истца следует, что поставленный товар имел различные дефекты, которые были выявлены в период сборки мебели, а окончательно некоторые недостатки мебели не устранены и до настоящего времени.
Согласно п. 3.1 Договора продавец осуществляет доставку мебели в течение 30 рабочих дней.
Таким образом, с учетом праздничных и выходных дней последний день срока передачи товара покупателю приходится на ДД.ММ.ГГГГ., как ошибочно полагает истец.
Не смотря на то, что акт приема-передачи истцом не подписан, он совершил конклюдентные действия, фактически приняв заказанный им товар.
Вместе с тем, период ДД.ММ.ГГГГ. не может рассматриваться как период просрочки поставки предварительно оплаченного товара, поскольку товар уже был передан истцу, после чего между сторонами возникли иные правоотношения, связанные с устранением недостатков переданного товара, выявленных истцом при сборке мебели.
Довод истца о том, что стеновая панель входила в комплект поставки, отклоняется судом, поскольку комплектность товара определена сторонами в Приложении к договору №5 от 24.04.2013г., в котором стеновая панель отсутствует.
Правоотношения между потребителем и продавцом товара при обнаружении в товаре недостатков урегулированы ст. ст. 18 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Ответственность продавца за несвоевременное устранение недостатков товара предусмотрена ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требований о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков поставленной мебели истцом не заявлялось, в связи с чем суд лишен возможности проверять обоснованность доводов истца о наличии недостатков в поставленном товаре.
Вместе с тем, истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав в результате передачи товара ненадлежащего качества, в соответствии со ст.ст. 18 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.
Мотивированное решение составлено 22.09.2014г.
Судья подпись Д.Ю. Сальников
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Д.Ю. Сальников
