Дата принятия: 16 сентября 2014г.
№12-153/2014
РЕШЕНИЕ
г. Сургут, ХМАО-Югра 16.09.2014 года
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черепанова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Черепанова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
13.08.2014 года, Черепанов В.И., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, около 18 часов 00 минут разместил с внешней стороны балкона вышеуказанной квартиры печатный агитационный материал с надписью <данные изъяты> без разрешения собственников помещений в многоквартирном доме, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.12 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 22.08.2014 года Черепанов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Черепанов В.И. обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 22.08.2014 года и прекратить производство по делу в связи с тем, что постановление мирового судьи является формальным, необоснованным, не мотивированным, постановленным без исследования фактических обстоятельств дела; агитационный плакат он не размещал на фасаде дома, а лишь пытался повесить его на балконе своей квартиры; когда он закреплял плакат, к нему подошел сотрудник полиции и заставил снять его, что он сразу и сделал; в протоколе об административном правонарушении надпись на агитационном плакате указана как <данные изъяты>, а в постановлении по делу об административном правонарушении – <данные изъяты>, а также указано, что он разместил плакат на балконе с внутренней стороны своей квартиры; в материалах дела отсутствует информация о том, у кого именно необходимо было брать согласие на размещение плаката; люди с фамилиями <данные изъяты> и <данные изъяты> не являются кандидатами на должность <данные изъяты>, в связи с чем, отсутствует объективная сторона правонарушения; в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указаны нормы избирательного законодательства, которые были нарушены; в письменных объяснениях, протоколе изъятия предметов и в протоколе об административном правонарушении не указано место их составления; ряд документов в материалах дела имеют дописки и исправления, не удостоверенные надлежащим образом; дополнения в протокол были внесены в его отсутствие; фактически плакат был конфискован сотрудником полиции у него в квартире, тогда как согласно протокола выемки плакат был изъят в кабинете № здания полиции; фотографии квартиры, на балконе которой он разместил плакат, не соответствует фактическому месту его проживания.
В судебное заседание Черепанов В.И. не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы согласно телефонограммы №24503 от 15.09.2014 года, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлял.
Представитель ОМВД России по Сургутскому району в судебное заседание также не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлял.
В связи с вышеизложенным судья считает возможным рассмотреть жалобу Черепанова В.И. без участия последнего, а также без участия представителя ОМВД России по Сургутскому району.
Изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.3 ч.1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ органом управления в многоквартирном доме является общее собрание собственников помещений.
В силу п.8 ст.54 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», печатные агитационные материалы могут вывешиваться (расклеиваться, размещаться) в помещениях, на зданиях, сооружениях и иных объектах только с согласия и на условиях собственников, владельцев указанных объектов.
В соответствии с ч.2 ст.5.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение печатных агитационных материалов без разрешения собственников или владельцев помещений, зданий, сооружений и иных объектов.
Согласно имеющихся в материалах дела постановления избирательной комиссии муниципального образования г.п. Белый Яр от 08.08.2014 года №26 (л.д.8) и информационного письма №105 от 15.08.2014 года (л.д.4) растяжки <данные изъяты> признаны незаконным агитационным материалом, запрещенным для распространения; ФИО1 с 15.07.2014 года является кандидатом на должность Главы <данные изъяты>.
Согласно протокола об административном правонарушении 74 ГА №020649 от 15.08.2014 года (л.д.2), рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 от 13.08.2014 года (л.д.3), объяснений Черепанова В.И. от 15.08.2014 года (л.д.5), последний разместил с внешней стороны балкона своей квартиры №, расположенной на четвертом этаже дома № по <адрес> агитационный плакат <данные изъяты> без разрешения собственников помещений в многоквартирном доме, при этом заявитель, действуя из личных побуждений, достоверно знал, что ФИО1 является кандидатом на пост Главы <данные изъяты> и соответствующая растяжка фактически является агитационным материалом.
Вместе с тем, судья считает ошибочным и подлежащим исключению в качестве доказательства из постановления мирового судьи фототаблицы (л.д.6), поскольку квартира заявителя расположена на четвертом этаже жилого дома, тогда как на фотографиях отражена квартира с растяжкой на балконе, расположенная на втором этаже данного жилого дома.
Кроме того, судья считает ошибочным указание в постановлении мирового судьи места размещения плаката на балконе с внутренней стороны квартиры, поскольку по материалам дела плакат был размещен фактически с внешней стороны балкона квартиры заявителя.
Также судья полагает, что допущенная мировым судьей ошибка в написании фамилии кандидата на пост <данные изъяты>, как и неверное указание фамилии кандидата в протоколе об административном правонарушении не может повлиять на виновность заявителя и является фактически технической ошибкой.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья считает, что Черепанов В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.12 КоАП РФ, критически относится к доводам заявителя о своей невиновности, в связи с чем, считает необходимым отказать последнему в удовлетворении поданной жалобы.
Вместе с тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая тяжесть и характер административного правонарушения, совершенного Черепановым В.И., его роли в совершении данного правонарушения, отсутствия существенного вреда и тяжких последствий, судья приходит к выводу о признании совершенного Черепановым В.И. административного правонарушения малозначительным, в связи с чем, считает возможным отменить постановление мирового судьи от 22.08.2014 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.
Руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
Жалобу Черепанова В.И. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черепанова В.И. отменить и прекратить производство по данному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Сургутского
районного суда ХМАО-Югры М.Е. Фадеев
