Решение от 16 сентября 2014 года

ад. дело № 12- 252/ 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
(по делу об административном правонарушении)
 
    «16» сентября 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Костромы Кукушкина О.Л.,
 
    с участием прокурора Каримова Х.Х.,
 
    при секретаре Ларионовой Г.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя несовершеннолетнего Г – Гольцовой Н. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... от dd/mm/yy несовершеннолетний Г, dd/mm/yy года рождения, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Законный представитель несовершеннолетнего Г – Гольцова Н.Н. обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что она не может выплатить штраф в таком размере.
 
    Несовершеннолетний Г и его законный представитель Гольцова Н.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    Представитель ГИБДД УМВД России по ... Самойлов А.В. пояснил, что несовершеннолетний Г ранее неоднократно задерживался за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. dd/mm/yy Г будучи пьяным, пытаясь скрыться от сотрудников ГИБДД, подвергал опасности не только свою жизнь и здоровье, но и жизнь и здоровье лиц, находившихся в этот момент с ним в автомобиле.
 
    В своем заключении Прокурор Каримов Х.Х. указал, что вынесенное по делу постановление мирового судьи является законным и обоснованным, принятым с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, в рамках предусмотренной санкции по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Выслушав пояснения ГИБДД УМВД России по ... Самойлова А.В., заключение прокурора Каримова Х.Х., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от dd/mm/yy №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что dd/mm/yy инспектором ДПС ГИБДД ОВД по ... в отношении Г составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому dd/mm/yy в <данные изъяты> мин. на ... в ... Г, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), управляя автомобилем <данные изъяты>, и не имея прав на управление транспортными средствами.
 
    Вина Г в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно показаниям технического средства Алкотестора «Alcotest 6810», номер прибора Arda - 0586, содержание алкоголя у Г в выдыхаемом воздухе составило 0,45 мг/л.
 
    Освидетельствование Г проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте, который подписан понятыми без каких-либо замечаний.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений закона при оценке доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Постановление о привлечении Г к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание, назначенное Г, является минимальным из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы законного представителя Г – Гольцовой Н.Н. о тяжелом материальном положении их семьи, не могут служить основанием для освобождения правонарушителя от административной наказания.
 
    В случае невозможности исполнения постановления о назначении административного наказания, заявитель вправе обратиться к мировому судье с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... от dd/mm/yy о привлечении Г к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу законного представителя Гольцовой Н. Н. – без удовлетворения.
 
    Судья Кукушкина О.Л.