Дата принятия: 16 сентября 2014г.
№ 2-2358/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.09.2014 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Кривцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федирчука М.А. к Горемыкину В.А. о возмещения материального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Федирчук М.А. обратился в суд с иском к Горемыкину В.А. о возмещении материального вреда, судебных расходов, указал, что 21.09.2013 года в 16 часов 20 минут около дома <адрес> произошло ДТП с участием водителя автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з. № под управлением водителя Горемыкина В.А., который совершил наезд на жилой дом, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик.
Автомобиль «<данные изъяты>» с г.р.з. № принадлежит ему (истцу) на праве собственности.
08.10.2013 года обратился к Горемыкину В.А. с телеграммой об извещении о проведении независимой экспертизы автомобиля, однако телеграмма не была вручена. 13.10.2013 года направил ответчику заказное письмо с уведомлением. Но Горемыкин В.А. на осмотр не явился.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 01.11.2013 года, стоимость материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет <данные изъяты>. За производство исследования стоимости восстановительного ремонта уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с Горемыкина В.А. в его пользу расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с отправлением телеграммы ответчику, в размере <данные изъяты>, расходы за выдачу копии телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с отправлением заказного письма с уведомлением в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Федирчук М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по ордеру от 27.08.2014 года и по доверенности от 27.08.2014 года Назаренко П.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что гражданская ответственность Федирчука М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», однако вся сумма страхового возмещения была потрачена на возмещение ущерба, причиненного имуществу ФИО1 (на восстановление жилого дома), поэтому материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с Горемыкина В.А.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 21.09.2013 года в 15 часов 20 минут водитель автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з. № Горемыкин В.А. не выбрал безопасной скорости для движения, не учел особенностей и состоянии транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на препятствие (л.д. 12-17).
Согласно определению инспектора ДПС ФИО2 от 21.09.2013 года, выявлен факт нарушения водителем Горемыкиным В.А. п. 10.1 ПДД РФ. Административная ответственность за данное правонарушение Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горемыкина В.А. отказано (л.д. 14).
Материалы дела свидетельствуют, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» с г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Федирчуку М.А. (л.д. 10-11), получил технические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з. № истец обратился к независимому эксперту, при этом в соответствии с требованиями закона предпринял меры к извещению ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства посредством направления последнему телеграммы (л.д. 64, 65, 66 ) и заказной почтовой корреспонденции (л.д. 20, 21). Однако Горемыкин В.А. в назначенный день на осмотр автомобиля не явился.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 01.11.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з. № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу Федирчука М.А., в материалы дела не представлено.
Таким образом, на ответчика Горемыкина В.А. как на лицо, владеющее на законом основании источником повышенной опасности (л.д. 5 об.), возлагается обязанность возмещения материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства – истцу по настоящему делу в размере <данные изъяты>
Судом также установлено, что истец оплатил услуги независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 16.10.2013 года и чеком-ордером от 16.10.2013 года (л.д. 41, 40).
В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика Горемыкина В.А. подлежат взысканию убытки, связанные с расходами по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате уведомления ответчика телеграфом в размере <данные изъяты>, по оплате выдачи копии телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате направления ответчику заказного письма с уведомлением в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Горемыкина В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> уплаченная им при подаче в суд иска (л.д. 7, 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Горемыкина В.А. в пользу Федирчука М.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате уведомления ответчика телеграфом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате выдачи копии телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате направления ответчику заказного письма с уведомлением в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Демченкова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.09.2014 года.
