Решение от 16 сентября 2014 года

гр.дело № 2-1183/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 сентября 2014 года г.Шебекино
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нессоновой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Сбоевой М.В.,
 
    в отсутствие представителя истца ООО «<данные изъяты>», ответчика Жидковой ФИО5.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Жидковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Жидковой ФИО7 заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства.
 
    По условиям договора истец обязался предоставить Жидковой ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Жидкова ФИО9., в свою очередь, обязалась возвратить банку полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнять иные обязательства по договору в полном объеме.
 
    В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и Жидковой ФИО10 заключен договор залога имущества №, а именно: автомобиля <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества на момент заключения договора залога определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократного не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Задолженность Жидковой ФИО11 по кредиту составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Дело инициировано иском ООО «<данные изъяты>», которое уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просит взыскать с Жидковой ФИО12 в пользу общества задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая складывается из суммы текущего долга по кредиту <данные изъяты> рублей, срочных процентов <данные изъяты> рублей, просроченного кредита <данные изъяты> рублей, просроченных процентов <данные изъяты> рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен. Направил ходатайство, в котором исковые требования с учетом их уточнения поддерживает. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Жидкова ФИО13 в судебном заседании не присутствовала. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась путем направления судебной повестки в адрес места жительства. Почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».
 
    С учетом положений ст.ст. 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в ее адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154,167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается анкетой заемщика, кредитным договором, заявлениями Жидковой ФИО14..: на перевод средств за машину <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» суммы <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, историей всех погашений клиента по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Сроки уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и порядок расчета предусмотрены п.п. 1.1.3, п. 4 кредитного договора.
 
    В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в срок условиями кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1).
 
    Из представленных стороной истца платежных документов следует, что обязательства по погашению кредита Жидкова ФИО15. исполняла ненадлежащим образом.
 
    Статья 310 ГК Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В связи с неисполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес ответчика направлена претензия с требованием досрочного погашения задолженности. Исполнения обязательств не последовало.
 
    Согласно представленному стороной истца расчету задолженность Жидковой ФИО16 перед банком составила <данные изъяты> рублей, которая складывается из суммы текущего долга по кредиту <данные изъяты> рублей, срочных процентов <данные изъяты> рублей, просроченного кредита <данные изъяты> рублей, просроченных процентов <данные изъяты> рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> рублей.
 
    Контррасчета ответчиком не представлено.
 
    В силу ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные условия содержит п. 8.1.1 Договора.
 
    На основании изложенного, требования о досрочном взыскании с Жидковой ФИО17 задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.
 
    При этом с учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что с ответчика Жидковой ФИО18 взысканию подлежит задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в части взыскания повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, так как п.6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено что, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 кредитного договора, заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Заявляя исковые требования, Банк включил в сумму, подлежащую взысканию - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере         <данные изъяты> рублей. При этом из представленных документов не усматривается законность начисления указанных процентов, так как проценты на просроченный долг уже заложены в плату за пропуск платежей, предусмотренной п.6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Следовательно, начисление повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в данном случае является, по сути, двойной штрафной санкцией за просрочку платежей,
 
    что противоречит ст.10 ГК Российской Федерации. Таким образом, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию и должны быть исключены из общей суммы задолженности.
 
    В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день между истцом и заемщиком заключен договор о залоге имущества – автомобиля <данные изъяты>.
 
    По сведениям Межрайонного отдела технического осмотра транспорта и регистрации экзаменационной работы 1-е Отделение УМВД России по <адрес> УГИБДД, представленного ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, собственником вышеуказанного транспортного средства является Жидкова ФИО19..
 
    В соответствии с п. 5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
 
    Поскольку нарушенные обязательства обеспечены залогом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 349 ГК Российской Федерации, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Исходя из представленных суду доказательств, суд считает заявленные истцом требования об обращении взыскания в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору на заложенное имущество в виде транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
 
    Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из следующего.
 
    Пунктом 1 ст.349 ГК Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    В соответствии с п.2 ст.350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Пунктом 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
 
    При этом п.5.5.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акт оценки.
 
    Также в 5.6 договора залога указано, что установленный настоящим договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.
 
    Согласно представленному стороной истца заключению о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО <данные изъяты>», являющейся членом НП «<данные изъяты>», с учетом корректировки на износ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, без учета НДС (18%), составляет <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрения дела стороной ответчика не представлено возражений относительно установления начальной продажной цены имущества в соответствии с вышеуказанным заключением, а также с учетом положений приведенных выше правовых норм, суд при рассмотрении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости имущества – автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, указанной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера.
 
    Поскольку исковые требования ООО «<данные изъяты>» в части взыскания кредитной задолженности удовлетворены частично, то в силу положений ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Жидковой ФИО20 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 22.09.2014 года.
 
    Судья С.В. Нессонова
 
    решение в окончательной форме
 
    изготовлено 21.09.2014 года