Решение от 16 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года г. Губкин Белгородской области
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,
 
    при секретаре Жидковой В.И.,
 
    с участием заявителя Марущенко И.А., представителя заявителя Герасевой И.С., представителя заинтересованного лица по доверенности Васильевой Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Марущенко И.А. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    10 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Марущенко И.А. на основании исполнительного документа, выданного 30.10.2012 года Губкинским городским судом по гражданскому делу по иску ООО «Русфинансбанк» к Марущенко И.А. о взыскании долга по кредитному договору. 21 августа 2014 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ГРО УФССП России по Белгородской области Гороховым Ю.А. был наложен арест на автомобиль *, принадлежащий должнику на праве собственности, автомобиль помещен на платную стоянку.
 
    Дело инициировано заявлением Марущенко И.А., в котором он просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию указанного имущества, ссылаясь на то обстоятельство, что действиями судебного пристава-исполнителя Горохова Ю.А. по изъятию автомобиля в ходе исполнительских действий, нарушаются его законные права и интересы, поскольку это имущество ему необходимо для профессиональных занятий, он является его единственным источником дохода; кроме того, на иждивении у него находятся несовершеннолетние дети и нетрудоспособный родитель, наличие тяжелого материального положения. Просит обязать судебного пристава-исполнителя возвратить ему изъятый автомобиль.
 
    В судебном заседании заявитель и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Герасева И.С. поддержали заявление.
 
    Заинтересованно лицо: представитель УФССП по Белгородской области по доверенности Васильева Л.Г. возражала против удовлетворения заявления по тем основаниям, что постановление вынесено законно и обоснованно, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», со стороны должника имело место неисполнение обязательств по исполнительному листу, в связи с чем, в соответствии со ст. 68,69 Федерального закона, арестованное имущество было изъято у должника для последующей его реализации и погашения долга.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 (ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия по осуществлению гражданином его прав и свобод, иное властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
 
    Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие), в силу ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального Закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – «ФЗ») могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.
 
    Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, 10 декабря 2012 года было вынесено постановление СПИ Губкинского РОСП о возбуждении исполнительного производства № * в отношении Марущенко И.А., должнику, в соответствии с п.13.ст. 30 ФЗ, установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе № * от 30.10.2012 г., выданном Губкинским городским судом по делу № 2-184/2012, вступившему в законную силу 10.11.2012г. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 05.11.2013 года, до настоящего времени должником требования исполнительного документа не исполнены. Факт неисполнения должником Марущенко И.А. исполнительного документа, не оспаривался заявителем, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами (л.д.6-10).
 
    В связи с неисполнением требований должником, в соответствии со ст.ст. 68,69 ФЗ, 21 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем был произведен арест и изъятие автомобиля *, принадлежащего должнику на праве собственности, автомобиль помещен на платную стоянку (л.д.11-14).
 
    Доводы заявителя о нарушении его законных прав и интересов действиями судебного пристава-исполнителя, не нашли доказательственного подтверждения в судебном заседании. Оспаривая действия СПИ, заявитель ссылается на то обстоятельство, что арестованный автомобиль является его единственным источником дохода, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозку пассажиров, в связи с чем, на автомобиль не может быть наложен арест.
 
    Статьей 446 ГК РФ установлен перечень имущества, на которое, в соответствии со ст. 79 ФЗ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В этот перечень входит имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, то есть, десять тысяч рублей.
 
    Согласно представленной оценке автомобиля, не оспоренной должником, его стоимость составляет * рублей (л.д.12), таким образом, в силу закона, на него может быть обращено взыскание.
 
    Наличие на иждивении * детей, неисполненных обязательств по другим исполнительным листам, состояние здоровья должника и тяжелое материальное положение, в силу закону, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. При наличии таких оснований, заявитель, в силу ст. 37 ФЗ, вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию у заявителя-должника Марущенко И.А. автомобиля *, при выполнении требований исполнительного документа, в связи с чем, заявление Марущенко И.А. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, Законом РФ от 27.04.1993 № 4866-1 (ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ФЗ № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Марущенко И.А. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по изъятию 21 августа 2014 года у должника Марущенко И.А. автомобиля *, признать не обоснованным и отказать в его удовлетворении.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
 
    Судья Н.М.Потрясаева