Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 12-101/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Харабали 16 сентября 2014 г.
Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Корнев В.А.,
при секретаре Есенгужаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеевой Т.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 12.08.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Матвеевой Таисии Петровны,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 12.08.2014 г. Матвеева Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Матвеева Т.П. принесла жалобу, в которой она указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ей правонарушения, указывает, что в нарушении процессуальных норм судья определил вину Матвеевой Т.П. на основании протокола об административном правонарушении № от 29.07.2014 года, акта освидетельствования № от 29.07.2014 на состояние алгкогольного опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством № от 29.07.2014 г., кроме того представленному по делу протоколу медицинского освидетельствования, прошедшего заявителем в порядке самообращения, не было дано надлежащей оценки. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить.
Матвеева Т.П., защитник Мурзагалиев А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Выслушав Матвееву Т.П., защитника Мурзагалиева А.И., свидетеля Сарманова Ю.С. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от 29.07.2014г., Матвеева Т.П. 29.07.2014г. в 00 часов 25 минут на 307 км + 100 м автодороги Волгоград-Астрахань в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем ВАЗ № г/н № в состоянии опьянения (л.д. 1).
Свидетель Сарманов Ю.С., пояснил, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по АО, 29.07.2014 г. в 00 часа 25 минут, на 307 км + 100 м автодороги Волгоград-Астрахань, был остановлен автомобиль ВАЗ № г/н № под управлением Матвеевой Т.П. При общении с водителем были замечены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель согласился. Освидетельствование было проведено с участием понятых, в результате прохождения которого было установлено алкогольное опьянение. С результатами которого Матвеева Т.П. согласилась, пояснив, что выпила пива.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками ДПС у Лопырева А.А. установлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, о чем указано в акте о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
Основанием полагать, что водитель Матвеева Т.П. 29.07.2014 г. в 00 часов 25 минут находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008года № 475.
При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, у Матвеевой Т.П. установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование Матвеевой Т.П. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области с использованием технического средства измерения - ALKOTESTDRAGER, заводской номер прибора №, разрешенного к применению и поверенного в установленном порядке, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п. 5 Правил. С результатами освидетельствования Матвеева Т.П. согласилась, о чем сделала соответствующую запись в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), а также на бумажном носителе результатов освидетельствования (л.д.3).Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 29.07.2014г. Матвеева Т.П. отстранена от управления транспортным средством (л.д. 2).Основанием для ее отстранения послужило наличие резкого запаха алкоголя изо рта. Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых и самой Матвеевой Т.П.
Копия протокола об административном правонарушении № от 29.07.2014 г. и копия протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 29.07.2014 г., копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № Матвеевой Т.П. вручены.
Протоколы составлены в полном соответствии с действующим административно-процессуальным законодательством.
Следовательно, 29.07.2014 года Матвеева Т.П. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.4), показаниями технического средства измерения (л.д. 3), объяснениями Матвеевой Т.П., согласно которым она выпила пива 0,100 гр. и управляла автомобилем.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Матвеевой Т.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Матвеевой Т.П. о нарушении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, выразившееся в том, что инспектором не было разъяснено ее право при несогласии с результатами освидетельствования пройти медицинское освидетельствование, не состоятельны, поскольку освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждается материалами дела, согласно которым соответствующие действия проведены сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Матвеева Т.П. была ознакомлена с порядком проведения освидетельствования, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в соответствующей графе акта имеется подпись Матвеевой Т.П.
Оспаривая обоснованность судебного акта, заявитель указывает на протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 837 от 29.07.2014 г., согласно которому у Матвеевой Т.П. состояние опьянения не установлено.
С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Указанные административные процедуры проводятся должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.
Таким образом, при выявлении у водителя признаков опьянения, инспектором ГИБДД, в соответствии с должностными обязанностями, предъявляется требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (в зависимости от его результатов) направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мавеева Т.П. при несогласии с результатом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, проведенного на месте, могла быть направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Матвеева Т.П. была ознакомлена с его результатами и согласилась с ними, о чем свидетельствуют ее подписи в акте освидетельствования и в ленте технического средства измерения.
Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Матвеевой Т.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 12.08.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекс РФ об административных правонарушениях, в отношении Матвеевой Т.П., оставить без изменения, а жалобу Матвеевой Т.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение отпечатано судьей в совещательной комнате.
Судья: подпись
