Решение от 16 сентября 2014 года

    дело № 12-234/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Тверь                             16 сентября 2014 года
 
    Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., при секретаре Бычковой О.А., с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области, Ломоносова М.Н., рассмотрев жалобу Цоя Э.В. на постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области Ломоносова М. Н. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, в отношении Цоя Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,
 
    установил:
 
    Постановлением ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области Ломоносова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Цой Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Цой Э.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перевозил <данные изъяты> без специального удерживающего устройства ( п. 22.9 ПДД).
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности, Цой Э.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку не согласен с принятым решением. В частности, указывает, что по делу нарушены положения ст.ст. 12.23, 24.1, 26.1 КоАП РФ. Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно <данные изъяты> следовал на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № из <адрес> в <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД за превышение скоростного режима в населенном пункте на 25 км/час. В то время, когда у заявителя проверяли документы и обозревали устройство, отображающее скорость транспортного средства, находящаяся в машине ФИО2 вынула <данные изъяты> из детского кресла и посадила к себе на колени для того, чтобы одеть верхнюю одежду для прогулки. В ходе дискуссии сотрудник ГИБДД заметил <данные изъяты> и спросил, почему <данные изъяты>, на что ему ответили, что <данные изъяты>. Важным обстоятельством является то, что он (заявитель) не перевозил <данные изъяты>, машина стояла. Сотрудник ГИБДД посчитал, что усматривается нарушение ПДД и передал документы другому сотруднику – Ломоносову М.Н. для оформления нарушения. Он ( заявитель ) подписал в указанных местах постановление, стал объяснять обстоятельства второму сотруднику. Поскольку посчитал, что большого смысла спорить с сотрудниками ГИБДД, стоя на обочине дороги не было, указал в постановлении о том, что наличие события административного нарушения и назначенное наказание не оспаривает. Заявитель полагает, что в нарушение требований п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствуют мотивированное решение, доводы и причины, по которым должностное лицо полагает событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, установленным. В описательно-мотивировочной части решения не отражены факт совершения административного правонарушения, доказанность вины, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств либо основания для прекращения производства по делу, соразмерность назначенного административного наказания степени тяжести, общественной опасности административного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Реализация принципа презумпции невиновности заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В постановлении не указана норма – пункт ПДД, который нарушен заявителем. Полагает, что вынесенное постановление не отвечает требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности, Цой Э.В., извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие заявителя.
 
    ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, Ломоносов М.Н., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарником ФИО1 нес службу на <адрес> они контролировали соблюдение водителями транспортных средств скоростного режима. Напарником было остановлено транспортное средство под управлением Цоя Э.В. в связи с превышением скорости. При этом, ФИО1 было выявлено правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, <данные изъяты>, находящийся в машине, перевозился без специального удерживающего устройства. Правонарушитель после выявления факта административного правонарушения возражений не представил, признал вину в совершении административного правонарушения, о чем сделал соответствующую запись в постановлении по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Цою Э.В. были разъяснены. Материал в отношении правонарушителя по поводу превышения скоростного режима не составлялся, поскольку данное правонарушение является менее значительным.
 
    ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, ФИО1, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением Цоя Э.В. за нарушение скоростного режима. При остановке транспортного средства он увидел, что <данные изъяты>, не был пристегнут. До водителя было доведено существо совершенного им административного правонарушения, с чем водитель согласился, обстоятельства не оспаривал. Ему были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ.
 
    Заслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    В силу п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
 
    Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Цой Э.В., управляя автомобилем, перевозил <данные изъяты>, не достигшего возраста 12 лет, не пристегнутого ремнями безопасности либо иного специального удерживающего устройства, чем нарушил требования пункта 22.9 ПДД РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Цоя Э.В. подтверждены представленными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями сотрудников ДПС – Ломоносова М.Н., ФИО1
 
    Приведенные доказательства являются достаточными для установления виновности Цоя Э.В. во вмененном ему административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы о том, что заявитель не нарушал Правила дорожного движения РФ, <данные изъяты> в процессе движения автомобиля был пристегнут ремнями безопасности в специальном удерживающем устройстве, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    Ссылка заявителя на то, что в постановлении должностного лица не указан пункт ПДД РФ, который был нарушен, опровергается представленными материалами. Как следует из постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, Цою Э.В. инкриминирован п. 22.9 ПДД РФ. Указание на нарушение данной нормы содержится и в копии постановления, представленной заявителем.
 
    Действия должностного лица ГИБДД не содержат нарушений, поскольку положения ст. 28.6 КоАП РФ допускают вынесение постановления за административные правонарушения, за которые предусмотрено наказание в виде административного штрафа, без составления протокола об административном правонарушении.
 
    Как видно из дела, должностными лицами ГИБДД были осуществлены установленные законом действия по установлению события административного правонарушения, иные действия, при этом Цой Э.В. признал свою вину в совершении административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Цой Э.В. оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное ему наказание, Указанное обстоятельство дало должностному лицу ГИБДД законное основание для вынесения постановления о привлечении Цоя Э.В. к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении и назначении наказания, с которыми Цой Э.В. согласился.
 
    Суду не представлено доводов, которые давали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, в частности, постановлению ИДПС СБ ДПС ОР УМВД РФ по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям работника ДПС ФИО1, непосредственно выявившего административное правонарушение.
 
    Сведений о заинтересованности должностных лиц Ломоносова М.Н. и ФИО1 в исходе дела в судебном заседании не установлено.
 
    Действия Цоя Э.В. правильно квалифицированы по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения по перевозке ребенка.
 
    Цою Э.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ. Санкция ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ является безальтернативной, не предусматривает иного вида наказания, кроме штрафа в размере 3000 рублей. Определяя размер наказания, должностное лицо учло характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, смягчающие ответственность, иные данные.
 
    Постановление о привлечении Цоя Э.В. к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.
 
    Порядок и срок давности привлечения Цоя Э.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    решил :
 
    Постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области Ломоносова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, в отношении Цоя Э.В., оставить без изменения, а жалобу Цоя Э.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья С. В. Беляева