Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 12-247/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    16 сентября 2014 года г. Рубцовск
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Милошенко Н.В., при секретаре Мазаковой Е.В., рассмотрев жалобу Шимолина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № города Рубцовска Алтайского края от *** в отношении Шимолина А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением от *** по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № г. Рубцовска, Шимолин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... год .
 
    Решением Рубцовского городского суда от *** постановление мирового судьи судебного участка № г. Рубцовска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шимолина А.В отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Рубцовска от *** Шимолин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... год .
 
    Шимолиным А.В. подана жалоба на данное постановление, в которой он просил отменить постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен гражданин по фамилии Шимолинус. Считает, что мировым судьей незаконно вынесено постановление о признании его виновным и назначено наказание. Также незаконно мировой судья сослался на показания сотрудников ДПС, которые сказали, что последние буквы «УС» в его фамилии написаны не их почерком. Полагает, что необходимо было назначить судебную графологическую (почерковедческую) экспертизу. Указывает, что причиной его доставления в ГИБДД было отсутствие полиса ОСАГО, это и послужило основанием для отстранения от управления и эвакуации автомобиля. В документах данного административного дела он везде расписался, и если бы протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен в его присутствии и в отношении него, то он также расписался бы. Полагает, что сотрудниками ДПС сфальсифицирован материал без его присутствия, а понятые, которые расписались, находятся в зависимости от сотрудников ДПС. Оба понятых — это таксисты без лицензии, у которых давно существует сговор с сотрудниками ДПС, по которому первые — «не замечают» отсутствие лицензии, а вторые – по первому зову мчатся в ОГИБДД и подписывают любые бумаги. Зависимость таких понятых от сотрудников ДПС очевидна. При допросе оба понятых утверждали, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере. Кроме того, считает, что мировой судья в своем постановлении незаконно ссылается на статистическую карточку и письменные объяснения секретаря, поскольку данные документы при рассмотрении дела не изучались.
 
    Шимолин А.В. и его защитник Новиков В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
 
    Судья, выслушав Шимолина А.В., защитника Новикова В.В., допрошенных в качестве свидетелей – сотрудников ДПС Д.А., А.Ю., понятых – И.А., Э.В., исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Шимолин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Для квалификации действий по указанной части статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое значение имеют сведения о том, управлял ли Шимолин А.В. транспортным средством, отказался ли он от выполнения требований сотрудника полиции, являются ли данные требования законными.
 
    В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мировым судьей было установлено, что *** в 01 час. 41 мин. Шимолин А.В. управлял автомобилем Мицубиси Лансер г.н. ... по пер. <данные изъяты> от ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты> в г. Рубцовске в районе дома ... по пер. <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, законные требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, не выполнил. Действия Шимолина А.В. квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Шимолина А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с п.п. «а, в» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила).
 
    Факт совершения Шимолиным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № от ***; в котором зафиксировано допущенное нарушение, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ № от ***, согласно которому у Шимолина А.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, в графе пройти медицинское освидетельствование указано «отказался», от подписи также отказался. Шимолин А.В. не согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, что является основанием для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Пройти медицинское освидетельствование Шимолин А.В. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется отметка сотрудника ДПС. При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен в присутствии понятых И.А., Э.В., замечаний по составлению протоколов не поступало. Рапортами сотрудников ДПС, в которых изложены обстоятельства совершенного Шимолиным А.В. правонарушения, показаниями свидетелей сотрудников ДПС – Д.А., А.Ю., понятых – И.А., Э.В.
 
    Положения ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Совокупность исследованных судьей доказательств, подтверждает, что со стороны Шимолина А.В., в указанное в протоколе об административном правонарушении время и место, имело место быть невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья соглашается с выводами, сделанными мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Шимолина А.В.
 
    В ходе рассмотрения жалобы нашел подтверждение факт управления автомобилем Шимолиным А.В., а также законность требования сотрудников ДПС о прохождении Шимолиным А.В. медицинского освидетельствования и отказ от его прохождения.
 
    При этом суд учитывает, что об имеющихся признаках алкогольного опьянения у Шимолина А.В. подтвердили понятые И.А., Э.В., допрошенные в качестве свидетелей.
 
    Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Шимолина А.В., его защитника о том, что протокол об административном правонарушении носит явные признаки фальсификации, суд считает несостоятельными.
 
    Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позволяет установить событие административного правонарушения, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством суд не усматривает.
 
    Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС - Д.А., А.Ю., понятые - И.А., Э.В. указали, что именно Шимолину А.В., присутствующему в судебном заседании, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, он не выдыхал воздух, а вдыхал его в себя, освидетельствование проведено не было, после чего Шимолину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от проведения которого он отказался.
 
    Таким образом, достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования был составлен в отношении Шимолина А.В.. В связи с изложенным, факт указания в протоколе об административном правонарушения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «Шимолинус», вместо «Шимолин», неверное указание номера водительского удостоверения, указание на марку автомобиля Лансер, вместо Ланцер (как указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства) правового значения для рассмотрения жалобы не имеет, и не подтверждает доводы Шимолина А.В. о том, что указанное постановление составлено в отношении другого лица. Фамилия «Шимолин» верно отражено во всех иных протоколах, составленных должностными лицами, а также в объяснениях понятых, рапортах сотрудников ДПС.
 
    Тот факт, что допрошенные в качестве свидетелей Д.А., А.Ю., являются сотрудниками ДПС, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не дает оснований ставить под сомнения их показания, поскольку, пресекая выявленное нарушение, они выполняли свои должностные обязанности, о чем и пояснили в судебном заседании. Заинтересованности у указанных свидетелей в исходе данного дела судьей не установлено.
 
    Факт знакомства понятых между собой, сообщение своих номеров телефона сотрудникам ДПС, переданное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы свидетелям через ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» не дает оснований сомневаться в правдивости их показаний, поскольку указанные пояснения свидетели давали, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, существенных противоречий в пояснениях допрошенных свидетелей – понятых судья не усматривает, оснований для оговора Шимолина А.В. в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
 
    Факт отстранения Шимолина А.В. от управления транспортным средством сотрудником ДПС Д.А. в отсутствии понятых на квалификацию действий Шимолина А.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не влияет.
 
    При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 КоАП РФ, квалификация действий Шимолина А.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шимолина А.В., оставить без изменения, жалобу Шимолина А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда.
 
Судья Н.В. Милошенко
 
    СОГЛАСОВАНО, судья _______________ Милошенко Н.В.
 
    Исполнитель, помощник судьи ______________ Кучина Е.Н.