Дата принятия: 16 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре: Ахмедовой Н.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
16 сентября 2014 г.
гражданское дело по иску Доллар Е. Е. к ООО «Провиант» о взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет,
УСТАНОВИЛ:
Истец Доллар Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы пособия по уходу за ребенком до полутора лет. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по пособию по уходу за ребенком до полутора лет за ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности продавца– кассира в ООО «Провиант».
С ДД.ММ.ГГГГ ей работодателем выплачивается пособие по уходу за ребенком до полутора лет до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, за ДД.ММ.ГГГГ пособие работодателем ей выплачено не было.
В судебное заседание истец на удовлетворении заявленных требований настаивает, увеличила заявленные требования, поскольку в <данные изъяты> пособие было работодателем выплачено за ДД.ММ.ГГГГ., просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате пособия за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.
Ответчик ООО «Провиант» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину4 неявки суду не сообщил, заявленные требования не оспорил.
Третье лицо ГУ КРОФСС РФ в лице представителя Прунцевой Е.В., действующей на основании доверенности, заявленные требования поддерживает.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала продавцом – кассиром в ООО «Провиант».
Как следует из пояснений истца, и доказательств обратного в судебном заседании установлено не было, с ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ежемесячно.
Согласно ст. 2 ФЗ от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.
В силу ч. 1 ст. 13 ТК РФ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.
В соответствии со ст. 13 ФЗ от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, назначение и выплата указанных пособий осуществляются территориальным органом страховщика.
Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом установлено не было, следовательно, оплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет истцу должна была быть произведена ООО «Провиант».
Как следует из представленного суду трудового договора, оклад истца составлял <данные изъяты>. плюс районный коэффициент в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 15 ФЗ от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Суд находит верным расчет работодателем пособия, подлежащего выплате истцу в размере сначала в сумме <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>. Данные ежемесячные выплаты истцу указаны в представленных фонду социального страхования документах ООО «Провиант». Указанные в качестве пособия суммы запрошены ООО «Провиант» у ГУ КРОФФ РФ к возмещению, как выплаченные работникам.
Суду ГУ КРОФСС РФ также представлен реестр выплат, согласно который ООО «Провиант» выплатил Доллар Е.Е. в счет задолженности пособия по уходу за ребенком за период ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере <данные изъяты>. Истцом данное обстоятельство отрицается, а ответчик своим правом предоставлять суду доказательства не воспользовался, не представив доказательств того факта, что в действительности пособие истцу за спорный период было выплачено в полном объеме.
Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу пособия за период ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, суд считает необходимым взыскать данное пособие в принудительном порядке в сумме <данные изъяты>. с ООО «Провиант», указанной истцом, которая не превышает сумму выплачиваемых работодателем пособий.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В результате незаконной невыплаты пособия истцу были причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, незначительной задержки в выплате компенсации, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).
В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. с ООО «Провиант» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Провиант» в пользу Доллар Е. Е. пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Провиант» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий:
