Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 12-75/2014
Р Е Ш Е Н И Е
пгт. Кировский 17 сентября 2014 года
Судья Кировского районного суда Приморского края Жарова Т.И.,
с участием прокурора Широкова Д.С.,
главного государственного инспектора Кировского муниципального района по пожарному надзору Анищенко П.А.,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении индивидуального предпринимателя Потапова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Александра Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении № главного государственного инспектора Кировского муниципального района по пожарному надзору Олифиренко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель Потапов Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № главного государственного инспектора Кировского муниципального района по пожарному надзору Олифиренко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ИП Потапов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Потапов А.В. с указанным постановлением не согласился, считает его незаконным и подлежащим отмене как вынесенное с нарушением ст. 45 Конституции РФ, требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, полагает, что при проведении проверки были нарушены требования ст. 9, п. 16 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Его не ознакомили с документом, послужившим причиной внезапной проверки соблюдения правил пожарной безопасности, не разъяснили его процессуальные права при производстве по делу об административном правонарушении. На его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, его ознакомили только с постановлением прокурора. Обжалуемое постановление он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, при этом, рассмотрение дела, ранее назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. Полагает, что совершенное им правонарушение, выразившееся в том, что имеющиеся огнетушители на момент проведения проверки были размещены на расстоянии более 1,5 метров от пола, может быть отнесено к малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку досадный случай с уборщицей не может являться серьезным правонарушением. Просит суд по указанным основаниям обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Потапов А.В. жалобу поддержал и пояснил, что он не отрицает тот факт, что один из двух имевшихся огнетушителей стоял на высоте 160 см от пола( или 151 см от находившегося на полу поддона), других нарушений ППБ у него не было. Его в нарушение закона не уведомили о проведении проверки, не предъявили документов, не разъяснили его права, в последующем не ознакомили с актом проверки, поэтому постановление он просит отменить.
Главный государственный инспектора Кировского муниципального района по пожарному надзору Анищенко П.А. в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при проведении проверки, были выявлены нарушения, которые внесены в акт. Во время проведения проверки Потапов приезжал, однако никаких документов не представил и уехал, у продавца по части нарушений документов не было, поэтому они были внесены в акт, а в последующем Потапов представил документы и часть нарушений была исключена при рассмотрении дела. При рассмотрении дела Потапов присутствовал, его права при этом не нарушались, в том числе Потапову была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.
Прокурор Широков Д.С. пояснил, что проверка проводилось на основании рапорта помощника прокурора с привлечением специалистов ОНД и Роспотребнадзора, акт проверки имеется, он подписан продавцом. Постановление является законным и обоснованным, поэтому жалоба Потапова удовлетворению не подлежит.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Потапова А.В. возбуждено прокурором Кировского района Приморского края в соответствии со ст. 23.1, 25.11, 28.4 КоАП РФ. Доводы жалобы о нарушении требований Федерального закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», допущенном органом государственного пожарного надзора при проведении проверки несостоятельны, поскольку проверка проведена прокуратурой в рамках предоставленных полномочий и доказательств того, что привлеченный специалист ОНД Кировского муниципального района осуществил самостоятельные мероприятия по контролю в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ, не представлено.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно ч. 2 ст. 37 Закона № 69-ФЗ предприниматели и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (статья 38 Закона № 69-ФЗ).
Из постановления прокурора Кировского района о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Потапову А.В. вменялись нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
- имеющиеся огнетушители размещены на высоте более 1,5 м., чем нарушен п. 480 ППР-2012, действия квалифицированы по ст. 20.4 ч. 3 КоАП РФ;
- места нахождения кнопок ручного пуска установок пожарной автоматики не обозначены знаками пожарной безопасности, чем нарушен п. 1.2 НПБ-160-97, - план эвакуации на случай возникновения пожара отсутствует, чем нарушен п. 7 ППР-2012, действия квалифицированы по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ;
- руководителем не обеспечивается исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации, чем нарушен п. 61 ППР-2012, действия квалифицированы по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ.
Вышеуказанные нарушения выявлены в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Кировского района Приморского края совместно со специалистом ОНД Кировского муниципального района проверки требований пожарной безопасности, о чем составлен акт.
Из постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения ИП Потаповым А.В. п. 1.2 НПБ-160-97, п. 7 ППР-2012 и п. 61 ППР-2012 в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, ему вменено нарушение требований пожарной безопасности по обеспечению первичными средствами пожаротушения, действия квалифицированы по ст. 20.4 ч.3 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения.
Доказательств того, что ИП Потаповым А.В. принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено. Сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ИП Потапову А.В. выполнить установленные законом обязанности, в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 480 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 2.6.2., 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом вина ИП Потапова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, установлена.
Постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушений, квалификация деяния.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом фактических обстоятельств установленных по делу, того, что огнетушители в помещении магазина имелись, они были надлежащего качества, один из огнетушителей находился в надлежащем месте, а второй на 10 см выше установленных норм, также с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, суд считает, что совершенное Потаповым правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что позволяет признать допущенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.
При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Кировского муниципального района по пожарному надзору Олифиренко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потапова А.В. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении № главного государственного инспектора Кировского муниципального района по пожарному надзору Олифиренко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель Потапов Александр Викторович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.4 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Потапова Александра Викторовича прекратить в силу ст. 2.9 КоАП РФ по малозначительности совершённого правонарушения.
Объявить индивидуальному предпринимателю Потапову Александру Викторовичу- устное замечание.
Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Т.И. Жарова
