Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 2-958/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 сентября 2014 года                     г.Вилючинск Камчатский край
 
        Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи             Чернявского А.В.,
 
    при секретаре                     Чернухиной Е.В.,
 
    с участием представителя истца Тараненко И.В.,
 
    представителя ответчика Крюкова Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1094141003373) о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее ООО «Альянс», Общество, ответчик) (ОГРН 1094141000150), в котором просила взыскать с ООО «Альянс» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате падения наледи с крыши дома, в размере 121 600 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 732 рубля.
 
        В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши жилого <адрес> в г. Вилючинске её автомобилю были причинены механические повреждения, которые зафиксированы прибывшим на место дежурным нарядом ОМВД России по ЗАТО Вилючинск. Согласно отчету об оценке, размер ущерба, причиненного её автомобилю, составил 121 600 рублей. Многоквартирный жилой дом, возле которого был припаркован её автомобиль, находится в управлении у ответчика. Со ссылками на ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ч. 1 п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № 170, полагая, что ответственность за падение снега с крыши дома возложена на ООО «Альянс», обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
 
        В ходе производства по делу представителем истца по доверенности Тараненко И.В. уточнен ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1094141003373), так как управление общим имуществом многоквартирного <адрес> в г. Вилючинске осуществляется именно данным юридическим лицом, производство по делу к ответчику ООО «Альянс» (ОГРН 1094141000150) прекращено.
 
        Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в своё отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Тараненко И.В., действующий на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, исковые требования заявленные к ООО «Альянс» поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Альянс» (ОГРН 1094141003373) Крюков Г.В., действующий на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что причиненные автомобилю истца повреждения возникли по вине управляющей организации. Указал, что последние осадки в виде снега были ДД.ММ.ГГГГ, после которых ДД.ММ.ГГГГ силами управляющей компании была произведена очистка кровли дома от снега, работы были приняты старшим по дому. После выпадения осадков жильцы дома были предупреждены о возможном сходе снега с крыши дома, о чем были установлены соответствующие таблички. В зимний период придомовая территория дома специально не очищается от снега, чтобы граждане там не ходили и не парковали свои автомобили. Участок, где стоял автомобиль Колесниковой, был расчищен силами МУП «Городское тепловодоснабжение» для подъезда в канализационным люкам. Также указал, что в соответствии с Правилами благоустройства территории Вилючинского городского округа запрещена парковка и хранение автомобилей на озелененных, в том числе, придомовых территориях вне зависимости от времени года, что было нарушено истцом. Учитывая, что весь снег с кровли дома был счищен ДД.ММ.ГГГГ и не мог являться причиной повреждений автомобиля истца, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Третье лицо Иванов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела ранее пояснил, что на основании договора заключенного с ООО «Альянс» в конце марта 2014 года выполнял работы по очистке кровли <адрес> в г. Вилючинске от снега, по итогам выполненных работ был составлен соответствующий акт.
 
    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также принимая во внимание мнение участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и проанализировав обстоятельства и материалы дела, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в своей совокупности суд находит относимыми и допустимыми, а также достаточными для разрешения дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в качестве одного из способа защиты имущественных прав граждан предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещение убытков, в том числе и в судебном порядке (ст. 11 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, из указанных правовых норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 36 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции от 6 мая 2011 года № 354), крыша дома является общим имуществом собственников жилых помещений и нежилых помещений в доме.
 
    В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ст. ст.161, 164 ЖК РФ надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией.
 
    В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с ч. 1.1 и ч. 1.2 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
 
    Кроме того, требования к порядку обслуживания и ремонту зданий жилого фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 г.
 
    В соответствии с п. 4.6.1.23 данных Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водостоком необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
 
    Правилами ГОСТ Р 51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений», утвержденными постановлением Госстандарта России № 61-ст от 13 февраля 2002 года установлено, что в зимний период очистка кровель от снега и льда, сосулек, скалывание наледи с проходных зон производится в рамках еженедельной комплексной уборки.
 
    Действующими на территории Вилючинского городского округа Правилами благоустройства территории Вилючинского городского округа, утвержденными решением Думы ВГО от 26.07.2012 № 152/24-5 установлено, что владельцы зданий и сооружений, организации, управляющими или обслуживающими многоквартирные дома, обязаны своевременно производить очистку кровель от снега, не допуская образования наледи и сосулек, в соответствии с действующим законодательством.
 
    Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, управляющая организация, заключив с собственниками жилых помещений, которые осуществляют непосредственное управление своим многоквартирным домом, договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, принимает на себя обязанность, в том числе, и по своевременной расчистке кровли крыши дома от снега, наледи и сосулек, а также снежных навесов и наледей с балконов.
 
        Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, ФИО2 проживает в <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Вилючинске.
 
    Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
 
    Как было указано выше, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с обслуживающей организацией при непосредственном управлении.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Альянс» (ОГРН 1094141003373) является юридическим лицом, и, согласно разделу 2 Устава целью его деятельности является, в том числе, управление эксплуатацией жилищного фонда.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» (ОГРН 1094141003373) является организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного <адрес> в г. Вилючинске, что подтверждается соответствующим договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно договору обслуживания многоквартирного дома, заключенном между собственниками многоквартирного <адрес> в г. Вилючинске и организацией ООО «Альянс» (ОГРН 1094141003373), его предметом является выполнение последней, в течение согласованного с Заказчиком срока, за плату, услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществление иной, направленной на достижение целей, каковыми являются обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
 
    В соответствии с Перечнем работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (Приложение № к указанному договору), к таковым относятся, в том числе, удаление с крыш снега и наледей.
 
    Из исследованного судом материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от гр. ФИО4 поступило заявление, в котором он просит осуществить выезд для фиксации факта повреждения принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут произошло самопроизвольное падение снега с крыши <адрес> в г. Вилючинске.
 
    В ходе проверки, проводимой должностным лицом ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов был произведен осмотр вышеуказанного автомобиля с его фотографированием, в ходе которого зафиксировано следующее: автомобиль припаркован возле первого подъезда параллельно фасаду <адрес> в г. Вилючинске на расстоянии примерно 1,5-2 метра от дома. При визуальном осмотре на крыше машины обнаружен снег, крыша автомобиля имеет повреждения в виде деформации металла вовнутрь салона. Также имеются повреждения лобового стекла в виде трещин. В приложенной к осмотру фототаблице зафиксированы перечисленные в протоколе повреждения автомобиля, место его парковки.
 
    Несмотря на то, что на осмотр места происшествия представитель ответчика не приглашался, при оценке представленных доказательств суд учитывает, что протокол составлен сотрудником полиции, в функции которого входит совершение соответствующих процессуальных действий, то есть лицами, которые имеют полномочия по фиксации обстоятельств места происшествия. Их заинтересованность в разрешении спора не установлена. В связи с изложенным осмотр автомобиля, произведенный без участия представителя обслуживающей организации не умаляет объективность представленного документа как доказательства по делу.
 
    Из объяснений ФИО2, данных в рамках проверки, следует, что у неё в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым она управляет сама. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она приехала домой на данном автомобиле, припарковала его под окнами отделения ОФМС возле первого подъезда <адрес> час после её прихода домой, она услышала, как сработала автомобильная сигнализация. Выглянув в окно, она увидела, что на машине лежит большая «шапка» снега. Находившийся дома её бывший супруг, ФИО4 вышел на улицу и позвонил в полицию. После прибытия наряда полиции она вышла на улицу, при ней сотрудник полиции произвел осмотр и фотографирование её машины, сначала сфотографировал машины со снегом на крыше, а затем сфотографировал машину с очищенным с крыши снегом. Когда убрали снег с крыши, она увидела на крыше большую вмятину, кроме крыши было повреждено лобовое стекло, задняя багажная дверь, правая боковая задняя дверь, лобовое стекло.
 
    Объяснения, данные бывшим супругом истца, ФИО4, аналогичны объяснениям самой истицы.
 
    По итогам проведенной проверки должностным лицом ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, проводившим проверку ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 167, 168 УК РФ, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
 
    Из представленной представителем ответчика копии акта приема-сдачи выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией ООО «Альянс» проводились работы по очистке от снега металлической скатной кровли <адрес>, площадь очистки 56,30 х 1,5=84,5 м? при толщине слоя до 0,4 м. Работы выполнены в тот же день, приняты мастером ФИО5 и представителем собственников Андриясовым В.С.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Андриясов В.С. пояснил, что является старшим по дому <адрес>, перед расчисткой кровли дома от снега под домом проезжает трактор, приминает снег, после чего производится расчистка крыши, так как снег с крыши при расчистке падает под дом. Крыша у дома покатая, без специального снаряжения на неё выходить нельзя, однако снизу видно, есть ли снег на крыше или нет. Также пояснил, что бывают случаи, когда на вентиляционных шахтах крыши задерживается снег. Формально он акты приема-сдачи выполненных работ не подписывает, работу проверяет.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает инженером в ООО «Альянс» и подписывала акты приема-передачи выполненных работ по очистке кровли <адрес> от снега. На крышу для приема работ она не выходила, осматривала её снизу.
 
    Согласно пояснениям свидетеля Винник С.Л. она проживает в <адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в квартире и услышала, что на одной из машин во дворе сработала сигнализация, выглянув в окно, увидела, что на автомобиль с крыши дома упал снег. При этом добавила, что ранее в этот же день на припаркованный возле дома автомобиль ОМВД с крыши дома падал снег.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 121 600 рублей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на потерпевшего, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
 
    С учетом распределения бремени доказывания истец должен доказать, как наличие вреда и его размер, так и противоправность действий (бездействия) ответчика обслуживающей организации ООО «Альянс», причинную связь между действиями или бездействием ответчиком и наступившим вредом.
 
    В соответствии с требованиями статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт того, что механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, припаркованному ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> причинены в результате падения снега с крыши данного дома.
 
    Ответственность за содержание общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе выполнение работ по очистке снега с крыши, лежит на ООО «Альянс» (ОГРН 1094141003373).
 
    Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В обоснование заявленных ответчиком возражений его представителем в материалы дела представлена копия выписки из интернет-сайта «Гис-метео», из которой следует, что в городе Вилючинске Камчатского края осадки в виде снега прошли ДД.ММ.ГГГГ, в последующие дни, 30, 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ была ясная погода, при дневной температуре воздуха +2?С, ночной - 0 ?С; ДД.ММ.ГГГГ была облачная погода, без осадков; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток была ясная погода, температура воздуха +4 ?С. Следующие осадки в виде снега имели место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Работы по очистке кровли дома от снега проводились ООО «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороной ответчика представлен соответствующий акт и подтверждено допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей Андриясова и Заставной.
 
    Между тем, суд считает, что, несмотря на отсутствие осадков в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год представленные ответчиком доказательства о принятии им мер по уборке снега с крыши <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не опровергают установленные по делу обстоятельства.
 
    Так, акт приема-сдачи выполненных работ по очистке кровли <адрес> и отсутствие осадков после того, как проводились данные работы, бесспорно не подтверждает отсутствие снега на крыше указанного дома, на что указывалось при рассмотрении дела свидетелем Андриясовым.
 
        Принимая во внимание, что обязанность по очистке кровли от наледей и сосулек, снежных навесов на указанном доме возложена на ООО «Альянс», которым не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, а равно и доказательств тому, что автомобиль Колесниковой был поврежден в результате грубой неосторожности самого истца, суд приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение ООО «Альянс» своих обязанностей, предусмотренных пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, привело к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению имущественного ущерба истцу.
 
    Причинная связь между сходом снега с крыши дома и повреждениями транспортного средства истца установлена.
 
    Доводы представителя ответчика Крюкова о том, что истец проявил неосторожность и по своей неосмотрительности нарушила Правила дорожного движения и пп. 12 п. 13.5 Правил благоустройства территории Вилючинского городского округа, согласно которым на озелененной территории запрещается устраивать парковку и хранение автомобилей вне зависимости от времени года, суд находит несостоятельными, поскольку не влияют на обязанность ответчика по соблюдению вышеприведенных положений закона, налагающих обязанность на управляющую организацию обеспечивать своевременную и надлежащую очистку кровли дома от снега.
 
    Ссылки ответчика на статью 1083 Гражданского кодекса РФ судом также не принимаются.
 
    По смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях потерпевшего (истца) грубую неосторожность.
 
    Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает наличие знака, запрещающего проезд и парковку автомобилей в районе первого подъезда дома <адрес>. Доказательств, свидетельствующих о том, что возле места, где был припаркован автомобиль истца, имелась табличка, предупреждающая об опасности схода снежных масс с крыши здания, в материалы дела не представлены.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести Иванов В.А., который на основании заключенного с ООО «Альянс» договора выполнял работы по очистке кровли дома от снега, суд также находит несостоятельными и противоречащими законодательству.
 
    В силу п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
 
    Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
 
        С учетом вышеприведенных правовых норм в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «Альянс» (ОГРН 1094141003373), которое в силу ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.
 
    Каких-либо доказательств наличия в действиях истца умысла на повреждение своего автомобиля не представлено.
 
    Таким образом, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «Альянс», соответственно требование истца о взыскании с ответчика в её пользу ущерба, причиненного его имуществу обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к следующему.
 
    Согласно отчета об оценке № размер ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 121 600 рублей.
 
    Отчет об оценке ущерба произведен ИП Кравцовым А.Н. и отражает действительное состояние транспортного средства после произошедшего, наличие и характер технических повреждений, которые совпадают с повреждениями, зафиксированными сотрудником полиции при осмотре места происшествия, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ в Камчатском крае, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.
 
    Поскольку иного отчета об оценке в материалах дела не имеется, суд принимает за основу размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, представленный ею Отчет.
 
    Выводы заключения по оценке причиненного ущерба сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку отчет произведен надлежащим лицом.
 
    С учетом изложенного, с ООО «Альянс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением его автомобилю, в размере 121 600 рублей.
 
    Рассматривая требование Колесниковой о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кравцовым А.Н. и ФИО2 заключен договор № на проведение оценки, по условиям которого Исполнитель (ИП Кравцов) оказывает Заказчику (Колесниковой) услуги по техническому осмотру поврежденного транспортного средства и последующей его оценки в соответствии с заданием на оценку. Итогом работы Исполнителя является письменный отчет об оценке, оригинал которого передается Заказчику по акту сдачи и приемки отчета.
 
    В соответствии с п. 6.1 договора, общая сумма услуг Исполнителя составляет 5000 рублей.
 
    Из чека и его копии следует, что ДД.ММ.ГГГГ Колесникова оплатила услуги оценщика в размере 5000 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    При подаче иска в суд Колесниковой была уплачена государственная пошлина в размере 3732 рубля, что подтверждается представленной суду квитанцией.
 
    В силу данной нормы закона, а также в соответствии с положениями ст. 333.17, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1094141003373) о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1094141003373) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 121 600 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3732 рубля, а всего взыскать 130 332 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2014 года.
 
    Судья                     А.В. Чернявский