Решение от 16 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 сентября 2014 года г.Тула
 
    Советский районный суд г.Тулы в составе
 
    председательствующего Радченко С.В.,
 
    при секретаре Кручининой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1630/2014 по иску Национального Банка «Траст» (Открытое Акционерное Общество) к Голиковой Ирене Владо о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л :
 
    Национальный Банк «Траст» (ОАО ) обратился с иском в суд к Голиковой Ирене Владо о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Национальным Банком «Траст» (ОАО) и ответчиком Голиковой И.В. заключен кредитный договор № на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.
 
    П. 2.1 договора предусматривает, что условия по расчетной карте, банк заключает с клиентом договор путем оферты клиента, содержащейся в заявлении, путем открытия СКС. Одновременно Банк акцептует оферту клиента о предоставлении карты путем выпуска карты. Датой заключения договора является дата активации карты клиентом.
 
    Банк исполнил принятые на себя обязательства. Заемщик Голикова И.В. получила расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта <данные изъяты> на условиях указанных в основном договоре.
 
    Ответчик Голиковой И.В. свои обязательства по погашению кредита по карте перед истцом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец просит суд взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (оплата государственной пошлины ).
 
    В судебном заседании представитель истца Национальный Банк «Траст» (ОАО) ФИО6 действующий по доверенности поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске.
 
    Ответчик Голикова И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика (истца) Голиковой И.В. в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представителем Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» ФИО7, действующей в интересах Голиковой И.В. заявлены встречные исковые требования к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о признании п.2.16, п. 5.2.1 п.5.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Национальным Банком «Траст» (ОАО) и Голиковой И.В. недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу Голиковой И.В. <данные изъяты> рублей комиссию за зачисление денежных средств, <данные изъяты> рублей ежемесячный страховой взнос, <данные изъяты> рублей оплату за участие в программе страхование, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей денежную компенсацию морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу Голиковой И.В., и в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль» суммы.
 
    В обоснование встречных исковых требований заявленных МОО ЗПП «Потребконтроль» в интересах Голиковой И.В. истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Национальным Банком «Траст» (ОАО) и ответчиком Голиковой И.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.
 
    Согласно п.2.16 данного кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.5.2.1 кредитного договора заемщик был подключен к программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам. Страховой взнос составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
 
    Считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными) и противоречащими закону, поскольку были навязаны Голиковой И.В.
 
    Просит суд признать п.2.16, п. 5.2.1. п.5.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Национального Банка «Траст» (ОАО) и Голиковой И.В. недействительными (ничтожными). Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу Голиковой И.В.- <данные изъяты> рублей комиссию за зачисление денежных средств,<данные изъяты> рублей ежемесячный страховой взнос, <данные изъяты> рублей оплата за участие в программе страхование, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей денежную компенсацию морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной в пользу Голиковой И.В., и в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль» суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца Национальный Банк «Траст» (ОАО) ФИО6 действующий по доверенности встречные исковые требования МОО ЗПП «Потребконтроль» действующего в интересах Голиковой И.В. не признал и пояснил, что все условия предусмотренные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ были оговорены и заключены с Голиковой И.В. на добровольной основе, просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца Национального Банка «Траст» (ОАО ) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании статей 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец передает заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа. По кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплату начисленных процентов.
 
    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 предусмотрен следующий порядок взыскания процентов: в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ответчика Голиковой И.В. необходимо взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Национальным Банком «Траст» (ОАО ) и ответчиком Голиковой И.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых в форме присоединения к основному договору.
 
    П. 2.1 договора предусматривает, что условия по расчетной карте, банк заключает с клиентом договор путем оферты клиента, содержащийся в заявлении, путем открытия СКС. Одновременно Банк акцептует оферту клиента о предоставлении карты путем выпуска карты путем выпуска карты. Датой заключения договора является дата активации карты клиентом.
 
    Банк исполнил принятые на себя обязательства. Заемщик Голикова И.В. получила расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта <данные изъяты> на условиях указанных в основном договоре.
 
    Ответчик Голикова И.В. уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.
 
    Согласно представленному истцом Национальным Банком «Траст» (ОАО) расчету задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком Голиковой И.В. составляет <данные изъяты> рублей в том, числе:
 
    - <данные изъяты> рублей сумма основного долга по договору кредита,
 
    - <данные изъяты> рублей процентов за пользования кредитом.
 
    Представленные истцом расчеты задолженности по кредитному договору судом проверены, ответчиком не оспорены и являются обоснованными.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом, как видно из квитанции, уплачена государственная пошлина в сумме 5872,82 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Суд, выслушав доводы сторон по встречным исковым требованиям МОО ЗПП «Потребконтроль», действующий в интересах Голиковой И.В. к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о признании договора в части оплаты комиссии и страховки недействительными, о взыскании комиссии, страховки, процентов за пользования чужими средствами и компенсации морального вреда приходит к следующему.
 
    Из предоставленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком «Траст» (ОАО) и Голиковой И.В. заключен кредитный договор № на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.
 
    Согласно п.2.16 данного кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.5.2.1 кредитного договора заемщик был подключен к программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам. Страховой взнос составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
 
    В период с <данные изъяты> года ответчик получил от заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и удерживает ее до настоящего времени незаконно
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона № «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств года его имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    Частью 1 статьи 29 указанного Закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе и сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30 Федерального закона).
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности.
 
    Указанное Положение прямо корреспондирует к статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», свобода договора не ограничивается анормальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
 
    Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Анализируя приведенные положения действующего законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, оценивая представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что услуга по страхованию не является самостоятельной банковской услугой в рамках заключенного кредитного договора, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, условия договора были определены в одностороннем порядке в разработанной форме, что явно свидетельствует о том, что приобретение одной услуги было обусловлено обязательным приобретением другой, при этом было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги, и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия о страховании от несчастных случае и болезней ущемляют установленные законом права заемщика по сравнению с правилами, установленными ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    При установленных судом обстоятельств следует, что условия оплаты комиссии в сумме <данные изъяты>, страховой премии в размере <данные изъяты> рублей ежемесячный и страхового взноса в сумме <данные изъяты> рублей оплаченный Голиковой И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступают в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям ст. 16 Закона РФ № «О защите прав потребителей», в связи с чем суд полагает возможным признать недействительными условия об уплате страховой премии.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
 
    Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим кодексом., законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии с положениями частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения( императивное регулирование гражданского оборота).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.
 
    В силу статьи. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    С ответчика в пользу Голиковой И.В. подлежат взысканию убытки в виде уплаты комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячный страховой взнос в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Суд полагает возможным применить данную норму закона для восстановления нарушенного права истца как потребителя банковской услуги, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителя не ограничивает возможности применения санкций в связи с использованием чужих денежных средств (в том числе и денежных средств потребителя) на незаконных основаниях, и считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
 
    При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования, действующая на момент обращения заемщика в суд и равная <данные изъяты> % годовых.
 
    Суд проверил расчет, представленный стороной истца, и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № от 04.12.2000).
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (единовременной комиссии за открытие счета и комиссии за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья) составит <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ).
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами( ежемесячного страхового взноса ) составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) (<данные изъяты> ).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не представлено.
 
    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца как потребителя услуги, что, вынудило в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Голиковой И.В. компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафе размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков: <данные изъяты> рублей комиссию за зачисление денежных средств, <данные изъяты> рублей ежемесячный страховой взнос, <данные изъяты> рублей оплата за участие в программе страхование, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере <данные изъяты> от присужденных судом суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того подлежит взысканию с Национального Банка «Траст» (Открытое Акционерное Общество) в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль» штраф в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    С учетом изложенного, и исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Национального Банка «Траст» (Открытое Акционерное Общество ) удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Голиковой Ирены Владо в пользу Национального Банка «Траст» (Открытое Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> (оплата государственной пошлины).
 
    Встречные исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» действующей в интересах Голиковой Ирены Владо удовлетворить частично.
 
    Признать п.2.16, п. 5.2.1. п.5.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Национального Банка «Траст» (Открытое Акционерное Общество) и Голиковой Ирены Владо недействительными (ничтожными).
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Взыскать с Национального Банка «Траст» (Открытое Акционерное Общество) в пользу Голиковой Ирены Владо:
 
    <данные изъяты> рублей комиссия за зачисление денежных средств,
 
    - <данные изъяты> рублей единовременная сумма оплаты за участие в программе страхование,
 
    - <данные изъяты> рублей ежемесячный страховой взнос,
 
    - <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами,
 
    - <данные изъяты> рублей денежную компенсацию морального вреда,
 
    - <данные изъяты> рублей штраф в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу истца суммы, всего: <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований Голиквой Ирене Владо отказать.
 
    Взыскать с Национального Банка «Траст» (Открытое Акционерное Общество )в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать Национального Банка «Траст» (открытое акционерное общество) с государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд черед Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий /судья/
 
    Копия верна.
 
    Судья С.В. Радченко