Дата принятия: 16 сентября 2014г.
К делу № 2-5161/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Малания Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Поладий М. В. к Чуприкову Е. Ю. и Чахеевой В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Поладий М.В. обратилась в суд с иском к Чуприкову Е. Ю. и Чахеевой В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Самигуллин Р.Ф. исковые требования Поладий М.В. поддержал и суду пояснил, что Чуприков Е. Ю., управляя транспортным средством Опель государственный регистрационный знак №, принадлежащим Чахеевой В. В.,
нарушил требования ст. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Хюндай государственный регистрационный знак №, принадлежащей Поладий М.В. По факту данного дорожно-транспортного происшествия на основании Постановления № гражданин Чуприков Е.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях второго участника ДТП - истицы Поладий М.В. нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Хюндай Солярис, принадлежащей Поладий М. В., были причинены механические повреждения. Негосударственной экспертной организацией ООО «АВТОЛЮКС» проведена независимая автотехническая экспертиза (экспертное заключение №№) автомобиля Хюндай Солярис государственный регистрационный знак №, которой установлена стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, в размере 144 485, 77 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства истицы установлена в размере 30 883, 17 рублей. Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. №20 утрата товарной стоимости предоставляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано. При проведении ремонта поврежденного в результате ДТП по вине Чуприкова Е.Ю. автомобиля, принадлежащего истице, фактическая стоимость автозапчастей и ремонта составила 148 250 рублей. Стоимость запчастей 46 250 рублей и стоимость выполнения работ по ремонту составила 102 000 руб. Кроме того, при проведении ремонтных работ обнаружился скрытый дефект глушителя автомобиля в сборе, возникла необходимость в его замене, что повлекло дополнительные затраты в размере 1 120 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ г.), при проведении экспертизы истицей было оплачено за подъемник и осмотр 1 000 рублей (квитанция 019158 от ДД.ММ.ГГГГ г.), куплены наклейки на замену лобового стекла на сумму 550 рублей (товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ г.), произведена вынужденная замена вышедшего из строя по причине аварии электроаккумулятора стоимостью 1900 рублей (чек ИП Буренко С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г.) и произведена оплата почтовых уведомлений виновнику ДТП о проведении экспертизы на сумму 524, 45 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 7 000 рублей. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный имуществу Поладий М.В. неправомерными действиями Чуприкова Е.Ю., составил 191 227,62 рублей. Страховая компания ООО СК «МОСКОВИЯ» по страховому полису № ОСАГО выплатила Поладий М.В. в возмещение причиненного вреда 120 000 рублей. Остальная сумма нанесенного материального ущерба в размере 71 227, 62 рублей не возмещена. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму в 120 000 рублей, которую выплатила страховая компания, разница подлежит взысканию с виновника ДТП. Согласно п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07-05-2003 года, объектами обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства. Виновник дорожно-транспортного происшествия Чуприков Е.Ю. управлял транспортным средством, принадлежащим Чахеевой В.В., в её присутствии и с разрешения владельца транспортного средства. Право на управление транспортным средством было также предоставлено Чуприкову Е.Ю. по страховому полису № ОАО «РОСГОССТРАХ» владельцем автотранспортного средства Чахеевой В.В. Согласно ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности (транспортных средств) солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия таких источников третьим лицам. Таким образом, по его мнению, Чахеева В.В. несет солидарную ответственность с виновником ДТП за причиненный материальный ущерб. На основании изложенного, просит взыскать в пользу истицы с Чахеевой В. В. и Чуприкова Е. Ю. солидарно в счет причиненного истице материального ущерба 71 227 (семьдесят одну тысячу двести двадцать семь) рублей 62 копейки и оплаченную государственную пошлину в размере 2 337 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., 1050 рублей за оплату услуг нотариуса.
Ответчики Чуприков Е.Ю. и Чахеева В.В. в судебном заседании исковые требования Поладий М.В. признали, представили суду заявления, в которых указали, что исковые требования признают в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Поладий М.В. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание исковых требований ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление Поладий М. В. к Чуприкову Е. Ю. и Чахеевой В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить.
Взыскать с Чуприкова Е. Ю. и Чахеевой В. В. солидарно в пользу Поладий М. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 71 227 (семьдесят одна тысяча двести двадцать семь) рублей 62 копейки, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины размере 2 337 (две тысячи триста тридцать семь) рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей за оплату услуг нотариуса.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Е.М. Вергунова
