Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-663/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2014 г.
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Куликовой Е.А.
при секретаре Холщевниковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гузу <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Гузу М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 461 529 рублей 35 копеек и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 7 815 рублей 29 копеек. Свои требования мотивировало тем, что Гузу М.В. по кредитному договору № от 21 августа 2013 года был предоставлен потребительский кредит на сумму 323 300 рублей под 22,5% годовых, на срок до 21.08.2017. Однако, Гуз М.В. свои обязанности по условиям договора не выполняет. По состоянию на 01 июля 2014 года размер полной задолженности по кредиту составил 461 529 рублей 35 копеек, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор № от 21.08.2013 и взыскать с Гуза М.В. долг по кредиту в сумме 461 529 рублей 35 копеек и сумму государственной пошлины в размере 7 815 рублей 29 копеек.
Истец – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии своего представителя.
Ответчик Гуз М.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства. В суд возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения». То есть ответчик по собственному волеизлиянию не явился за почтовой корреспонденцией, следовательно, уведомлен надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела суд установил, что 21 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Гузом М.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 323 300 рублей 00 копеек на срок 48 месяцев под 22,5% годовых. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит по графику, прилагаемому к договору, и проценты по нему.
В соответствии с заявлением заемщика на зачисление кредита от 21 августа 2013 года, Гуз М.В. просит кредит в сумме 323 300 рублей зачислить на его счет по вкладу №.
Согласно распорядительной надписи Сбербанка России от 21 августа 2013 года, на счет Гуза М.В. по вкладу № зачислено 323 300 рублей 00 копеек. Таким образом, свои обязательства по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» исполнило полностью.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности
На основании п.4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Ответчик Гуз М.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что повлекло возникновение задолженности. 22 мая 2014 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В установленный банком срок денежные средства Гузом М.В. возвращены не были.
Как следует из предоставленного истцом расчета, сумма задолженности Гуза М.В. по кредитному договору составляет 461 529 рублей 35 копеек, из которых 323 300 рублей – просроченный основной долг, 62 181 рубль 69 копеек – просроченные проценты, 32 310 рублей 40 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 43 737 рублей 26 копеек – неустойка за просроченные проценты.
Суд доверяет данному расчету, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и условиях займа, размер задолженности подтверждается представленными истцом сведениями по движению основного долга и процентов по кредитному договору.
Факт нарушения обязательств по договору ответчиком не оспаривался, так же, как не оспаривался и представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.
Согласно ст. 5 п. 5.1 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указанна иная дата.
Из материалов дела видно, что в адрес ответчика Гуза М.В. истцом 22 мая 2014 г. направлялось требование о досрочном возврате кредита с предложением расторгнуть договор, однако данные требования оставлены без внимания. При таких обстоятельствах, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гузом М.В. кредитный договор подлежит расторжению.
Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходя из смысла ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.
Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ОАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 7 815 рублей 29 копеек, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гузу <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 21 августа 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Гузом <данные изъяты>.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Гуза <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 461 529 рублей 35 копеек и судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 7 815 рублей 29 копеек, а всего 469 344 рубля 64 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Е.А. Куликова
