Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-657/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Смидович 16 сентября 2014 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Бересневой О.Р.
при секретаре Заярной Т.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Родичевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Родичевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 24 августа 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком Родичевой Н.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк выдал Родичевой Н.А. кредит в сумме 260 000 рублей под 22% годовых, сроком возврата – 24 августа 2015 год. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял не надлежащим образом, начиная с декабря 2013 года платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 23 июля 2014 год задолженность по кредитному договору составляет 175 200 рублей 41 копейка, из которых: срочная ссудная задолженность – 93 888 рублей 94 копейки; просроченная ссудная задолженность – 57 777 рублей 76 копеек, просроченная задолженность по процентам –20 416 рублей 09 копеек, срочная задолженность по процентам – 182 рубля 83 копейки, пеня по просроченной ссудной задолженности – 2 784 рубля 91 копейка, пеня по просроченным процентам – 149 рублей 88 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 175 200 рублей 41 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 704 рубля 01 копейка.
Представитель истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, истец просил о рассмотрении дела без участия его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал, о чем имеется письменное заявление.
Ответчик Родичева Н.А. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Причину неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.
С учетом указанных выше обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно соглашению № от 24 августа 2012 года, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» предоставил Родичевой Н.А. кредит в сумме 260 000 рублей под 22% годовых, сроком до 24 августа 2015 года. Ответчик Родичева Н.А. обязалась ежемесячно погашать кредит по графику, прилагаемому к соглашению, и проценты по нему.
Из банковского ордера № от 24 августа 2012 года видно, что на счет ответчика Родичевой Н.А. перечислено 260 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил полностью.
По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 4.7 правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» № 1, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит.
Из представленного истцом расчета, следует, что ответчиком Родичевой Н.А. нарушались условия внесения платежей по погашению основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Поскольку ответчиком Родичевой Н.А. обязанности в срок возвращать кредит исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного возврата кредита.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 175 200 рублей 41 копейка, из которых: срочная ссудная задолженность – 93 888 рублей 94 копейки; просроченная ссудная задолженность – 57 777 рублей 76 копеек, просроченная задолженность по процентам –20 416 рублей 09 копеек, срочная задолженность по процентам – 182 рубля 83 копейки, пеня по просроченной ссудной задолженности – 2 784 рубля 91 копейка, пеня по просроченным процентам – 149 рублей 88 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 175 200 рублей 41 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 704 рубля 01 копейка.
Суд доверяет произведенному стороной истца расчету, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и условиях кредитного договора. При этом ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено своего расчета в опровержение доводов истца.
Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению. В пользу истца взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору в размере 175 200 рублей 41 копейка.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из письменных материалов дела следует, что при подаче в суд искового заявления истцом ОАО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в размере 4 704 рубля 01 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Родичевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Родичевой <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 175 200 рублей 41 копейка и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 704 рубля 01 копейка, а всего взыскать 179 904 рубля 42 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья О.Р. Береснева
