Решение от 16 сентября 2014 года

                Дело №12-274/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    16 сентября 2014 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иванова В.М., при секретаре Васильевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафина А.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от Дата обезличена по делу об административном в отношении начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан Сафина А.М., последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч. 4.2 КоАП РФ.
 
    На данное постановление Сафин А.М. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в обоснование указав, что он утвердил документацию об электронном аукционе № Номер обезличена предмет: «Выполнение работ по монтажу СКС в здании Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан», которая соответствует требованиям, предусмотренным Законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ посчитал, что в извещении о проведении электронного аукциона, опубликованном на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказовwww.zakupki.gov.ru были установлены требования к участникам данной закупки, установленные ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, которые вправе устанавливать только Правительство Российской Федерации и только если способами определения являются конкурсы с ограниченным участием, закрытые двух этапные конкурсы или аукционы.
 
    Согласно п. 6 ст. 31 указанного Закона, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.
 
    Заказчик в соблюдение требований указанной статьи и не устанавливал к участникам закупок свои какие-либо придуманные дополнительные требования, а воспользовался лишь тем перечнем дополнительных требований, который указан в ч. 2 ст. 31 Закона и разработан, установлен Правительством РФ. Перечень закрытый и устанавливать дополнительные требования к участникам закупок, сверх тех,которые установлены Правительством РФ- нарушение.
 
    Кроме того, при исполнении предписания УФАС России по РТ от Дата обезличена № Номер обезличена при формировании извещения об осуществлении закупки по способу закупки» Электронный аукцион» официальный сайт РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru не дает техническую возможность сформировать извещение, пока заказчик не установит одно из дополнительных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе( скриншот с сайта прилагается). Однако, устанавливая одно из дополнительных требований вышеуказанной статьи заказчик МРИ ФНС России № 9 по Рт будет вновь подвергнута административному наказанию. Как действовать в данной ситуации УФАС России по РТ разъяснений не представляет.
 
    Считает совершенное им правонарушение малозначительным, не повлекшее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Просит постановление от Дата обезличена в отношении него отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель Сафина А.М.- Вахитова А.Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила жалобу удовлетворить.
 
    Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил жалобу рассмотреть в их отсутствие. В возражениях просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.
 
    Исследовав материалы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.
 
    Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24. 5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ Утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, -
 
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении № Номер обезличена от Дата обезличена, он составлен в отношении Сафина А.М. как должностного лица- начальника комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по РТ по ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ. Нарушение заключается в следующем.
 
    Согласно ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.
 
    Извещение о проведении электронного аукциона Номер обезличена на предмет « Выполнение работ по монтажу СКС в здании Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан» было размещено на официальном сайте РФ для размещения информации о раз-мещении заказов www.zakupki.gov/ru 30/04/2014 года.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 31Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:
 
    1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;
 
    2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;
 
    3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;
 
    4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.
 
    Согласно ч. 6 ст. 31 Закона о Контрактной системе Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.
 
    Вместе с тем, в извещении о проведении вышеуказанного электронного аукциона были установлены требования к участникам закупки, которые в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе вправе устанавливать только Правительство РФ. По мнению заявителя в извещении о проведении аукциона установлены требования в нарушение действующего законодательства о контрактной системе. Сафин А.М. нарушил требования ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ.
 
    В протоколе представитель Сафина А.М.- Шигабиев Ф.Н. указал, что с протоколом не согласен, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе, в случае установления Правительством РФ в соответствии с ч. 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок, заказчики при определении поставщиков обязаны устанавливать такие дополнительные требования. Из смысла данной статьи следует, что если Правительством данные дополнительные требования не установлены, то заказчик вправе установить данные дополнительные требования к участникам. Заказчиком не были нарушены требования Закона 44-ФЗ, а к участникам закупки предъявлены обоснованные требования. Кроме того, данные дополнительные требования в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ не учитывались заказчиком и не применялись в качестве критериев оценки заявок.( ст. 30 Постановления Правительства РФ от 28 ноября 2013 года.)
 
    Согласно постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № Номер обезличена от Дата обезличена, должностное лицо-начальник комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан Сафин А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Судом установлено, что на участие в указанном аукционе било подано 9 заявок, по результатам рассмотрения все заявки были допущены к участию в данном аукционе.
 
    Согласно постановления суда по жалобе должностного лица Шигабиева Ф.Н.- члена комиссии, заявка ООО « была признана несоответствующими требованиям документации об электронном аукционе и действующему законодательству о контрактной системе по причине « непредставления во второй части заявки декларирования о принадлежности участников к субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям.
 
    Таким образом, основанием признания заявки не соответствующей действующему законодательству послужило не установление к участникам закупок дополнительных требований на которые ссылается представитель ФАС, а непредставление декларирования о принадлежности участников к субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям.( Постановление прилагается).
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Из материалов дела следует, что установление к участникам закупок дополнительных требований не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Все поданные 9 заявок были допущены к аукциону.
 
    При таких обстоятельствах суд, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом доводов жалобы, приходит к убеждению, что совершенное при изложенных выше обстоятельствах административное правонарушение малозначительно.
 
    В связи с изложенным, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Сафина А.М., подлежит отмене, ограничившись в отношении него устным замечанием.
 
    Жалоба Сафина А.М. подлежит удовлетворению.
 
    Срок подачи жалобы на постановление не нарушен, поскольку постановление согласно штампа получено ФНС ОДата обезличена года, а жалоба, согласно квитанции направлена Дата обезличена года.
 
    Руководствуясь ст. ст. 2,9, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Сафина А.М. о привлечении его к административной ответственности по ст.7.30 ч. 4.2 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.
 
    На основании ст. 2.9 КоАП РФ в отношении Сафина А.М.ограничиться устным замечанием.
 
    Жалобу Сафина А.М. удовлетворить частично.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения настоящего решения.
 
    Судья