Решение от 16 сентября 2014 года

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-48/2014
    Приговор
 
    именем <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
(в особом порядке)
 
 
    с. Кинель - Черкассы 16 сентября 2014 года Мировой судья судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А.при участии гос.обвинителя старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО1>
 
    подсудимой Поп <ФИО>
 
    адвоката   <ФИО3>, удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>
 
    при секретаре Мышевой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании   уголовное дело в отношении
 
       Поп <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  гражданки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и  проживающей с. <АДРЕС>, ул.  <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не судимой,
 
 
    обвиняемой   в совершении преступления, предусмотренного  ст. 159.1 ч. 1 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
         Поп <ФИО> совершила  мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений при следующих обстоятельствах:
 
        <ДАТА3> около 14 часов  <ФИО5>,  находясь в магазине общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> - <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в качестве приобретаемого товара на кредитные денежные средства,  выбрала <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Затем она заявила о желании заключить договор о потребительском кредитовании, изначально не имея намерения выполнять условия договора и погашать полученный в банке кредит. При оформлении анкеты, в заявление <ФИО5>  внесла заведомо ложные сведения о том, что работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  и получает заработную плату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей ежемесячно, тем самым,  ввела в заблуждение сотрудника торговой организации - агента ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО6> относительно своей платежеспособности. Сотрудник, получив из ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» положительный ответ на заключение с <ФИО5> договора о потребительском кредитовании, не подозревая о корыстных намерениях последней, составила кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА4>, в соответствии с которым, банком был предоставлен кредит <ФИО5>  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. Затем,  <ФИО5>  получила от <ФИО7> <ФИО> названный товар, после чего скрылась  с места происшествия, причинив ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
        Подсудимая Поп <ФИО> вину в  предъявленном обвинении признала полностью и заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указала, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным после проведения консультации с адвокатом.
 
        Государственный обвинитель <ФИО1>, адвокат  <ФИО3>, представитель потерпевшего <ФИО9> не возражали против  применения особого порядка принятия судебного решения.
 
        В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ст. 159.1 ч. 1 УК РФ  предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы,  поэтому данное дело возможно рассмотреть в особом порядке.
 
        Вина подсудимой доказана ее признанием, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
        Действия Поп <ФИО> следует квалифицировать по ст. 159.1 ч. 1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.
 
        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 
 
    Поп <ФИО> ранее <ОБЕЗЛИЧЕНО> к уголовной ответственности (л.д. 41), на учете врача <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 48), у врача <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 47), главой сельского поселения <АДРЕС> по месту жительства  характеризуется  <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 46).
 
        Обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб потерпевшему.
 
        Отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ,  не установлено
 
        Оснований для назначения наказания в виде штрафа в доход государства в минимальном размере у суда не имеется, поскольку подсудимая не работает, средств для оплаты штрафа не имеет, и находит возможным назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ.    
 
         На основании выше изложенного, руководствуясь ст.  ст.ст. 296-309, 314-317 УПК РФ мировой судья,
 
 
 
Приговорил:
 
         Признать <ФИО5> виновнойв  совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 1  УК РФ, и назначить наказание в виде 120 (Сто двадцати) часов обязательных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
     Меру принуждения обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>