Дата принятия: 16 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2014 г. г. Кузнецк
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,
при секретаре Авериной Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Рабочая, 199, гражданское дело
по иску Родиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Родина В.В., в интересах которой действуют Майоров Ю.В. и Варламова Е.Н., обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие», указывая на то, что на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты> и свидетельства о регистрации № она, Родина В.В. (добрачная фамилия - Ф3 В.В.), является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 11 часов 10 минут, ее супруг ФИО1, управляя указанным автомобилем на основании страхового полиса ОСАГО, двигался <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области. В это время водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь с пересечением проезжих частей, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения транспортного средства Родиной В.В., и совершил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью ее автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия её автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО2, который постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Гражданская ответственность Родиной В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии №, а гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 - в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия №.
Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Родина В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на проведение технической экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ В назначенный день ДД.ММ.ГГГГ Родина В.В. предоставила свой автомобиль на осмотр и экспертизу и осмотр состоялся. Однако, до настоящего времени она никакого ответа о результатах рассмотрения вышеуказанного заявления от ответчика не получила, страховое возмещение ответчиком ей не выплачено, по телефону ей также никто от ответчика не позвонил.
Действия ответчика, который фактически проигнорировал ее обращение об осуществлении страхового возмещения, она расценивает как способ умышленного уклонения от выполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты, считает их незаконными и нарушающими ее права как потребителя услуги, оказываемой ответчиком.
Поэтому она, Родина В.В., была вынуждена обратиться в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» и заключить договор возмездного оказания экспертной услуги по проведению независимой экспертизы своего автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа ТС составляет 81908,35 руб., а величина утраты его товарной стоимости составляет 5303,09 руб.
Полагает, что она, как лицо, право которого нарушено, имеет право требовать от ответчика полного возмещения причиненных ей убытков, и с него в ее пользу должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 92211,44 руб., а именно 81908,35 руб. (стоимость ремонта) + 5303,09 (УТС) + 5000 руб. (стоимость независимой экспертизы).
Считает, что ответчик, незаконно отказав в полной выплате страхового возмещения, нарушил её права как потребителя, причинил ей существенный моральный вред, нравственные страдания и переживания.
С учетом степени причиненных нравственных страданий оценивает моральный вред в размере 5000 руб., полагает, что он подлежит взысканию с ответчика. Ответчик не исполнил установленную законом обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, извещение о причинах отказа в осуществлении страховой выплаты истцу не прислал, в связи с чем должен заплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки.
30-дневный срок рассмотрения ответчиком заявления истца о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ Ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%. Период просрочки ответчиком неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 70 Правил ОСАГО, по состоянию на день подачи иска в суд составляет 73 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).
По состоянию на день обращения в суд расчет неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу Родиной В.В., следующий:
120000 руб. (страховая сумма) х 0,11% (8,25% (ставка рефинансирования) х 1/75) х 73 дня (период просрочки) = 9 636 руб. 00 коп.
Принимая во внимание, что её требования, как потребителя, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, считает, что с ответчика должен быть взыскан в её пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.
За проведение независимой экспертизы она заплатила экспертному учреждению 5000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги, выставленным ей счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией банка об оплате по данному счету.
В связи с необходимостью получения юридической помощи она была вынуждена оплатить услуги представителей в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета. Также вынуждена была оплатить услуги нотариуса за оформление доверенности на представителей сумме 1100 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса.
Ссылаясь на ст. 14.1, ст. 12, ч. 1 ст. 6, ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п.п. 60, 61, 10, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, ст. 936 ГК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ Родина В.В. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 87211,44 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку (пени) за период просрочки осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы: по оплате услуг представителей в размере 10000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.
В судебное заседание истец Родина В.В. не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Майоров Ю.В., действующий в силу доверенности, ознакомившись с доводами ответчика, представленными до назначения экспертизы о том, что заявление о наступлении страхового случая подано ненадлежащим лицом, а также с заключением эксперта, заявил ходатайство об отказе от иска к ООО «СК Согласие» в части требования о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки (пени) за период просрочки осуществления страховой выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, и об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения с 87211 рублей 44 копеек до 82296 рублей 56 копеек, в том числе: 81834,35 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 4462,21 рублей - утрата товарной стоимости, окончательно сформулировав их в следующей редакции: взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Родиной В.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 82296 рублей 56 копеек, а именно: 81834,35 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 4462,21 рублей - утрата товарной стоимости, стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.
Судом принят отказ от иска в части, о чем вынесено отдельное определение.
Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; не представил отзыва на исковое заявление. В отзыве, направленном в суд до назначения экспертизы по гражданскому делу представитель ответчика Зимин В.П., действующий на основании доверенности, указал, что в страховую компанию с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового, обратился ФИО1, который не являлся собственником поврежденного автомобиля, ему было разъяснено, что с заявлением должен был обратиться собственник или лицо, имеющее доверенность на право предоставлять его интересы. Данные требования определены пунктами 61 и 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. До настоящего времени от собственника заявления или доверенность не были предоставлены. Считает исковые требования необоснованными, истребуемую сумму - завышенной.
Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные истцом исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ
1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
Статьей 936 ГК Российской Федерации установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В силу абз. 1, 2 ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 14.1 указанного закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Родиной (Ф3 В.В.) В.В., двигался по <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области; в это время водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему же, при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу дороги, предназначенную для движения транспортного средства Родиной В.В., и совершил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью ее автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.
Данные обстоятельства установлены судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации ТС серии №, не оспорено лицами, участвующими в деле.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, ФИО2 нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения РФ. В отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу как необжалованное. Суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, не оспаривали виновности ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность Родиной В.В. застрахована в ООО «СК Согласие» по страховому полису №, что установлено из самого страхового полиса, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии №.
Суд принимает во внимание, что условия, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для прямого возмещения убытков как в новой редакции закона, так и старой (действовавшей на момент ДТП и обращения ФИО1 с заявлением) - соблюдены.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страховых полисов участников ДТП, доводов от ответчика относительно неуплаты страхователями страховой премии - не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Пензенский региональный филиал ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором указал на наступление страхового случая и просил о выплате страхового возмещения.
Из акта о страховом случае следует, что заявление о прямом возмещение убытка было принято страховой компанией - ДД.ММ.ГГГГ, дата осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указывал, что по заявленному событию не было выплачено страховое возмещение, поскольку заявление подано не собственником поврежденного автомобиля и не представлен документ, подтверждающий передачу собственником полномочий.
Родина В.В., не дождавшись выплаты страхового возмещения, обратилась в суд с настоящим иском.
В силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г. "потерпевший" - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Согласно подп. «а» п. 61 при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Из свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и Ф3 В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после чего супруге присвоена фамилия «Родина».
Судом из свидетельства о регистрации транспортного средства № установлено, что спорная автомашина Родиной В.В. приобретена ею до брака, то есть не является совместной собственностью супругов Ф3 В.В.. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ФИО1, при этом не представил документов, подтверждающих его право требовать выплаты страхового возмещения в интересах Родиной В.В. На данное обстоятельство указал страховщик в своем письме, а также отзыве на иск, направленном до назначения по делу экспертизы.
После выяснения указанных обстоятельств представитель истца отказался от иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, производство по делу в указанной части прекращено.
Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участник которого - ФИО1 - не являющийся виновником ДТП, управлял автомашиной, поврежденной в результате указанного ДТП и принадлежавшей Родиной В.В., гражданская ответственность последней застрахована в установленном законом порядке в ООО «СК «Согласие».
При таких обстоятельствах Родина В.В. имеет право на получение страхового возмещения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Родиной В.В. причинены механические повреждения, в том числе повреждено: передний бампер, решетка радиатора, передняя правая блок-фара, нижний радиатор, радиатор.
Согласно акту осмотра ООО «Поволжский Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждены/деформированы и подлежат ремонтным воздействиям или замене: бампер передний, решетка переднего бампера нижняя, накладка переднего бампера нижняя, номерной знак передний, решетка радиатора, блок-фара передняя правая, пыльник радиатора правый боковой, крыло переднее правое. Из акта осмотра под тем же номером, но датированным ДД.ММ.ГГГГ, в осматриваемой автомашине повреждены детали: крыло переднее правое (деформировано), арка переднего правого крыла (деформирована), стойка рамки радиатора правая (деформирована), поперечина рамки радиатора (деформирована), радиатор кондиционера (деформирован), радиатор охлаждения (сломан кронштейн), балка переднего бампера (разбита).
Суд принимает во внимание, что отсутствует спор относительно объема повреждений, причиненных автомашине, принадлежащей Родиной В.В. Однако сторонами по делу представлены различные доказательства размера причиненного ущерба имуществу истца.
Так, экспертным заключением № ООО «РАНЭ-ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным на основании договора со страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ремонта спорной автомашины составляет 68073 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа по РД 37.009.015-98) составляет 63188,04 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа по Постановлению № 361) составляет 62718,4 руб.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», (на основании договора о возмездном оказании услуги, заключенном между Родиной В.В. и АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы») стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа составляет 158572,18 руб., с учетом эксплуатационного износа - 73598,57 руб.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам за второй квартал 2005 года и в решении Верховного Суда № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
На основании определения Кузнецкого районного суда Пензенской области по ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> составляет без учета эксплуатационного износа 91494,67 руб., а с учетом эксплуатационного износа 81834,35 руб. в ценах на дату ДТП. Величина утраты товарной стоимости в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и последующего ремонта <данные изъяты> <данные изъяты> может составлять 4462,21 руб. в ценах на дату происшествия.
Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим необходимым стажем работы и образованием, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено с использованием надлежащих методик исследования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено сторонами по делу, при этом сторона истца, ознакомившись с ним, уменьшила размер исковых требований до суммы, определенной в указанном заключении, считает необходимым принять его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца и подлежащего взысканию с ответчика. При этом суд учитывает, что данная сумма не превышает размер лимита ответственности страховщика, установленного законом.
Суд также принимает во внимание, что ответственность в виде штрафа, установленная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; при этом судом установлено, что потребитель в установленном законом порядке с соответствующими требованиями к страховщику не обращался; при таких обстоятельствах суд соглашается с позицией представителя истца об отсутствии оснований для взыскания указанного штрафа
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении в суд Родина В.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серии №. Суд принимает во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно чрезмерности истребуемой суммы.
При таких обстоятельствах суд считает возможным с учетом сложности дела (привлечение одного ответчика, назначение по делу экспертизы), объема участия представителя (составление искового заявления, сбор документов, направление их в суд, участие в стадии подготовки и двух судебных заседаниях, в ходе которого изменялись исковые требования) требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. удовлетворить. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно договору о возмездном оказании услуги, заключенному между Родиной В.В. и АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертизы составила 5000 рублей, что подтверждается указанным договором, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и квитанцией об оплате серия № от ДД.ММ.ГГГГ
Данные расходы суд считает необходимыми судебными расходами, понесенными им в целях подтверждения суммы ущерба для обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика.
Суд считает расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса в сумме 1100 рублей необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку в ходе подготовки к судебному заседанию и в двух судебных заседаниях участвовал представитель Родиной В.В. - Майоров Ю.В.; оформление его полномочий произведено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53 ГПК РФ. Оплата денежной суммы в размере 1100 руб. за составление доверенности подтверждается содержанием самой доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку исковые требования Родиной были удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 103 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере
2788,9 руб. = (800 руб. + 66296,56 руб. * 3%)
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Родиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Родиной В.В. сумму страхового возмещения в размере 86296 рублей 56 копеек, в том числе: 81834 рублей 35 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 4462 рублей 21 копейка - величина утраты товарной стоимости; судебные расходы на составление доверенности в сумме 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, а всего 16100 (шестнадцать тысяч сто) рублей..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2788 (две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 90 копеек.
Ответчик может подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.
Судья Шелахаева Е.М.
