Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 12 - 159/14 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кузнецк Пензенской области                                16 сентября 2014 года.
 
    Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,
 
    при секретаре Древиной Т.В.,
 
    с участием представителя заявителя - адвоката Кравченко С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Топтыгина Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Топтыгина Ю.А.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Топтыгин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Не соглашаясь с постановлением, Топтыгин Ю.А. подал на него жалобу, считая решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что постановление вынесено преждевременно без исследования всех обстоятельств дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», он двигался в <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД. В районе двигателя <данные изъяты> подтекло масло, в результате чего на проезжей части образовалось несколько капель масла небольших размеров.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что он допустил загрязнение дорожного полотна путем течи масла на проезжую часть, что послужило привлечению к административной ответственности по ст. 12. 33 КоАП РФ.
 
    Причинение повреждения дорожному покрытию им не оспаривается, однако, отсутствуют надлежащие доказательства создания его действиями угрозы безопасности дорожного движения. Материалы административного дела не содержат протокола осмотра места совершения правонарушения с отражением наличия масла и его размеров на проезжей части с приложением видео или фотофиксации. Кроме того, грузовой транспорт <данные изъяты> имеет сложную техническую составляющую.
 
    Считает, что административным органом ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета положений ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Оспариваемое постановление не содержит описание субъективной стороны правонарушения, а именно сведений о том, какие обстоятельства совершения правонарушения свидетельствует о наличии в его действиях вины, не установлено, имелась ли у него техническая возможность для соблюдения требований законодательства и принимались ли меры по их соблюдению.
 
    Из оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения исследовался административным органом. В нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит его вина и чем она подтверждается, т.е. не указано и не зафиксировано документально, какими материалами дела подтверждается факт правонарушения и виновность.
 
    Тем самым оспариваемое постановление о привлечении его (Топтыгина) к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик его виновности, в связи с чем его вина не выяснена, и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.
 
    Просит суд постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Топтыгина Ю.А. о наложении штрафа в сумме 5000 рублей отменить, производство по делу прекратить.
 
    Заявитель Топтыгин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Кравченко С.А.
 
    Представитель заявителя Топтыгина Ю.А. - адвокат Кравченко С.А., действующая на основании ордера, в ходе судебного заседания доводы жалобы своего доверителя поддержала в полном объёме, суду пояснила, что несмотря на изложенную в протоколе об административном правонарушении позицию Топтыгина Ю.А. о несогласии с правонарушением, при рассмотрении административного дела имеющиеся противоречия не устранены, а в материалах дела не содержится ни протокола осмотра места совершения правонарушения с отражением наличия масла и его размеров на проезжей части, ни какого-либо другого документа, фиксирующего повреждение дорожного покрытия путем его загрязнения. Кроме того, на месте остановки его автомобиля «<данные изъяты>», имеющего сложную техническую составляющую, было всего несколько небольших капель масла, которые не могли нанести существенный урон дорожному покрытию, а создание помех может быть только умышленным действием. В связи с тем, что доказательства его вины в умышленном создании помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия отсутствуют, считает что постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, подлежит прекращению.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
 
    Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 15 минут, <адрес> водитель Топтыгин Ю.А., управляя транспортным средством - автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, допустил загрязнение дорожного покрытия путем течи масла на проезжую часть.
 
    Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Административная ответственность по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
 
    Объектом рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Все участники дорожного движения обязаны соблюдать требования, касающиеся сохранности автомобильных дорог, а при обнаружении соответствующих повреждений либо помех сообщать об этом дорожным органам и организациям либо органам ГИБДД. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуется повреждением дорог, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.
 
    Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 15 минут, на <адрес> водитель Топтыгин Ю.А. совершил нарушение п.п. 1.5 ПДД, управляя автомашиной <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, допустил загрязнение дорожного покрытия путем течи масла на проезжую часть, о чем составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, как следует из содержания ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением является не всякое загрязнение дорожного покрытия, а лишь то, которое влечет за собой умышленное создание помех в дорожном движении.
 
    Таким образом, само по себе нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, в части запрета загрязнять покрытие дорог, не влечет автоматически наступление административной ответственности, предусмотренной рассматриваемым составом административного правонарушения. Ответственность за такие правонарушения может наступить только в том случае, если будет установлена причинно-следственная связь между противоправным действием и наступившими материальными последствиями либо возможностью наступления таких последствий (появлением помехи).
 
    Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что действия Топтыгина Ю.А., связанные с управлением транспортным средством, протечкой масла в районе двигателя грузового тягача, которая привела к загрязнению дорожного покрытия, повлекли за собой создание помех в дорожном движении либо свидетельствуют об угрозе для безопасности такового.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении <данные изъяты> в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производилась фото или видеофиксация, составление протокола осмотра места административного правонарушения с приложением схемы с отражением наличия масла и его размеров на проезжей части.
 
    В этой связи в судебном заседании объективно установить размеры образовавшихся масляных пятен на полотне проезжей части не представляется возможным, а, согласно пояснений представителя заявителя Топтыгина Ю.А. - Кравченко С.А., на проезжей части дороги образовалось несколько капель масла небольших размеров.
 
    Кроме того, в постановлении по делу должностным лицом не указано, где и каким образом масло повредило асфальтовое покрытие, в чём заключается создание угрозы безопасности дорожного движения, вызванное попаданием масла на дорожное покрытие.
 
    Причинение загрязнения дорожного покрытия путем течи масла заявителем не оспаривается, однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (не представлены они и в судебном заседании) создания указанными действиями Топтыгина Ю.А. угрозы безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
 
    Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, приходит к выводу, что Топтыгин Ю.А. совершил малозначительное правонарушение и может быть освобожден от административной ответственности, поскольку малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда, и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Топтыгина Ю.А. удовлетворить.
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Топтыгина Ю.А. о наложении на него штрафа в сумме 5000 рублей отменить.
 
    Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, Топтыгина Ю.А. освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья:                        О.В. Тарасова