Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-1292/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «16» сентября 2014 года                                                    
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ламзиной С.В.,
 
    при секретаре Плясуновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Колесникова И.А. к Ягопасову Э.З о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колесников И.А. обратился в суд с иском к Ягопасову Э.З. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.
 
    В обоснование исковых требований истец Колесников И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ягопасов Э.З. продал истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, красного цвета по договору купли-продажи за <данные изъяты>, владельцем которого он не являлся.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ягопасов Э.З. после получения денежных средств, написал собственноручно договор займа (расписку) на сумму <данные изъяты> рублей за этот автомобиль.
 
    ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль решением <данные изъяты> был у истца изъят и передан постоянному владельцу.
 
    Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика Ягопасова Э.З. в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В последующем истец Колесников И.А. исковые требования уточнил и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика Ягопасова Э.З. в его пользу <данные изъяты> рублей как сумму неосновательного обогащения.
 
    Истец Колесников И.А. в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, уточняя их о взыскании <данные изъяты> руб. как суммы неосновательного обогащения, просит их удовлетворить и не возражая на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Ягопасов Э.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом по последнему известному адресу месту жительства (месту постоянной регистрации), заявлений о возражениях либо ходатайств о невозможности своей явки либо об уважительности причин своей неявки суду ответчиком не предоставлялось.
 
    При таком положении неявка ответчика Ягопасова Э.З. не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, исходя из заявлений истца Колесникова И.А., определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и истца.
 
    Третье лицо Куликов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Суд, изучив исковые требования истца Колесникова И.А. с учетом их уточнений, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Куликова М.А. к Колесникову И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребованного из <данные изъяты>, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
 
    В соответствии со ст. 1103 ГК поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ягопасов Э.З. (продавец) обязался передать Колесникову И.А. (покупателю) автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, стоимость указанного автомобиля сторонами договора была определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).
 
    Из расписки Ягопасова Э.З. от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, следует, что он получил от Колесникова И.А., проживающего по адресу: <адрес>, сумму <данные изъяты> руб. за продажу автомобиля марки <данные изъяты> красного цвета, с государственным регистрационным знаком № (л.д.4).
 
    Получение ответчиком Ягопасовым Э.З. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Колесникова И.А. за продажу указанного автомобиля ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск Куликова М.А. к Колесникову И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен. На Колесникова И.А. возложена обязанность возвратить Куликову М.А. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 49-51 обозреваемого гражданского дела № <данные изъяты>).
 
    Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно апелляционному определению Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75 указанного обозреваемого гражданского дела).
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из данного решения суда следует, что спорное транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Куликову М.А., который сделок по отчуждению такого транспортного средства не совершал ни с Колесниковым И.А., ни с какими другими лицами, в частности с Ягопасовым Э.З. Договор ДД.ММ.ГГГГ им (Куликовым М.А.) не подписывался ни лично, ни уполномоченными на то в соответствии с требованиями закона от его имени лицами.
 
    Таким образом, Ягопасов Э.З., не имея соответствующих на то полномочий на отчуждение транспортного средства от его собственника, распорядился им, передав его в соответствии с указанными выше договором с Колесниковым И.А. и распиской о получении от последнего денежной суммы в <данные изъяты> руб., в связи с чем такое транспортное средство выбыло из законного владения его собственника Куликова М.А., а Колесников И.А. при этом не стал его законным (правомерным) владельцем и тем самым не может считаться его добросовестным приобретателем.
 
    Кроме этого, из указанного решения суда следует, что указанная сделка по правилам ст.ст. 167, 168 ГК РФ никаких правовых последствий, связанных с возникновением у Колесникова И.А. прав собственности на транспортное средство, не повлекло.
 
    Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    При этом, ответчик не представил доказательств тому, что получение им денежных средств от истца было основано на соответствующей требованиям закона сделке (договоре) или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства либо основывалось на законе или правовом акте, и тем самым не подпадает под какие-либо предусмотренные законом или правовым актом правоотношения, а поэтому носят со стороны ответчика характер неосновательного обогащения.
 
    Как установлено п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Судом, исходя из вышеприведенных доводов, не установлено оснований для отказа в удовлетворении иска на основании таких положений закона и соответственно в защите нарушенного права. Доказательств обратного со стороны ответчика либо третьего лица по делу суду не представлялось.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Таким образом, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ягопасовым Э.З. и Колесниковым И.А., также как и сделка купли-продажи между Куликовым М.А. и Колесниковым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по которым транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Куликову М.А., выбыло из законного владения последнего, а Колесников И.А. не стал его добросовестным приобретателем, являлась недействительной (ничтожной). Однако, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой представлен в материалы дела Колесниковым И.А., Ягопасов Э.З. получил от Колесникова И.А. денежную сумму <данные изъяты> руб. от продажи такого транспортного средства, то есть Колесников И.А. исполнил обязательство по недействительной (несоответствующей требованиям закона - ничтожной сделке). Таким образом, Ягопасов Э.З., получил от Колесникова И.А. указанную денежную сумму, которая, по оценке суда, является неосновательным обогащением Ягопасова Э.З.
 
    В связи с чем, истец Колесников И.А. вправе требовать возврата такой денежной суммы в установленном законом порядке в соответствии со ст. 1102-1103, 1107 ГК РФ. Поэтому, требования Колесникова И.А. к Ягопасову Э.З. о взыскании (возврате исполненного) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению в этой части.
 
    Исходя из вышеизложенного и указанных норм закона, требования истца Колесникова И.В. к Ягопасову Э.З. о расторжении договора купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно чеку-ордеру филиала № Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Исходя из удовлетворения иска Колесникова И.А. в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Ягопасова Э.З. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. согласно следующего расчета: по требованиям имущественного характера размер госпошлины составляет <данные изъяты> руб. исходя из расчета по п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (при цене иска от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. плюс <данные изъяты> % суммы, превышающей <данные изъяты> руб., согласно расчету <данные изъяты> - <данные изъяты>= <данные изъяты> х <данные изъяты>% + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Колесникова И.А. к Ягопасову Э.З о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Ягопасова Э.З. в пользу Колесникова И.А. денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части исковые требования Колесникова И.А. оставить без удовлетворения.
 
    Разъяснить ответчику Ягопасову Э.З, что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: