Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-1374/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2014г. г.Орел
Железнодорожный районный суд г.Орла в составе :
председательствующего судьи Лихачева В.И.,
при секретаре Левончук Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Некрасова В. Д. к Пузанову Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Некрасов В.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Пузанову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.
В обосновании заявленных требований указав, что29 сентября 2013 года в период времени с 13.00 до 14.00 Пузанов Д.Н. нанес истцу телесные повреждения, а именно не менее одного удара резиновой палкой, используемой в качестве оружия по голове.
14 ноября 2013 года старшим следователем СО по Заводскому району г Орла следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области было возбуждено уголовное дело № 18234, действия Пузанова Д.Н. квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Постановлением от 04 декабря 2013 года истец был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.
Согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 293/4а от 04.12.2013 года у истца обнаружены телесные повреждения в виде ---, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.
Преступными действиями Пузанова Д.Н. истцу причинены физическая боль, нравственные страдания, а так же в связи с получением вышеуказанных телесными повреждениями он находился на лечении в нейрохирургическом отделении МЛПУ ГБСМП им. Н.А. Семашко с 29.09.2013 года по 11.10.2013 года.
Постановлением от 14 января 2014 года уголовное дело № возбужденное по п. «а», ч. 1, ст. 213 УК РФ в отношении Пузанова Д.Н. прекращено, по основанию, предусмотренному п. 3, ч. 1 ст. 27 УК РФ, т. е. в связи с объявлением акта об амнистии от 18.12.2013 года.
Несмотря на то, что Пузанов Д.Н. в ходе уголовного преследования отрицал свою причастность к совершенному преступлению, собранными по делу доказательствами его причастность к совершению преступления предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ доказана полностью.
Пузанов Д.Н., занимая должность помощника начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области, имея звание - полковника внутренней службы, в присутствии сына истца - малолетнего Н2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно нанес истцу вред здоровью, с применением резиновой палки. Так же в присутствии ребенка Пузанов нанес телесные повреждения, не менее двух ударов резиновой палкой, используемой в качестве оружия, жене истца - Н1.
С учетом требований справедливости и разумности, с учетом полученных телесных повреждений и с учетом самих обстоятельств произошедшего, полагает, что компенсация морального вреда в сумме -- руб отвечает требованиям закона.
Кроме того, истцом была произведена оплата услуг адвоката по защите его интересов на предварительном следствии на сумму -- руб и -- руб В соответствии с актом сдачи - приемки выполненных работ по соглашению от 18.10.2013 года истцу было возвращено -- руб (выполнена работа на сумму 33 350), в соответствии с актом сдачи- приемки выполненных работ по соглашению от 28.10.2013 года истцу было возвращено -- руб (выполнена работа на сумму 6 500), в соответствии с квитанцией № от 20.12.2013 года была произведена оплата услуг адвоката по защите его интересов на предварительном следствии на сумму- -- руб Следовательно, с Пузанова Д.Н. подлежит взысканию сумма в размере - -- руб.
В связи с чем, просит взыскать с Пузанова Д. Н. в его пользу -- руб в счет компенсации морального вреда от преступления, расходы на представителя - адвокатов в размере -- руб.
Определением суда от 28.08.2014г. производство по гражданскому делу по иску в части требований о взыскании с Пузанова Д.Н. в пользу истца расходов на адвоката, понесенных при рассмотрении уголовного дела в размере -- руб прекращено.
В судебное заседание истец Некрасов В.Д. не явился, его представитель Пирогова Т.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика -- руб в счет компенсации морального вреда от преступления, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб, приведя доводы, изложенные в иске.
Ответчик Пузанов Д.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Кузяшин А.В. не отрицая факта причинения морального вреда, считал его размер завышенным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По правилам ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить: противоправность поведения причинителя вреда и его вину; наступление вреда; наличие причинно- следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу п. п. 1,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что 14.11.2013г. старшим следователем СО по Заводскому району г Орла следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области было возбуждено уголовное дело № 18234 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении Пузанова Д.Н.
По факту того, что 29 сентября 2013 года в период времени с 13:00 до 14:00 возле первого подъезда дома <адрес> г.Орла Пузанов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., занимая должность помощника начальника Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области, имея звание – полковник внутренней службы, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии малолетнего Н2, ДД.ММ.ГГГГ.р., нанес Н1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не менее двух ударов резиновой палкой, используемой в качестве оружия, в область левого предплечья и левого бедра. Сразу же после этого Пузанов Д.Н. нанес Некрасову В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не менее одного удара резиновой палкой, используемой в качестве оружия, по голове.
Своими действиями Пузанов Д.Н. причинил Н1 телесные повреждения в виде кровоподтека левого предплечья и нижних конечностей, не повлекших вреда здоровью.
Своими действиями Пузанов Д.Н. причинил Некрасову В.Д. телесные повреждения в виде ---, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня.
Согласно постановления от 04.12.2013г. Некрасов В.Д. признан потерпевшем.
Постановлением от 14 января 2014 года уголовное дело № 18234 возбужденное по п. «а», ч. 1, ст. 213 УК РФ в отношении Пузанова Д.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3, ч. 1 ст. 27 УК РФ т. е. в связи с п. 6, ч. 2 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 г. "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ", что не является реабилитирующим основанием.
Согласно заявления Пузанова Д.Н. от 14.01.2014г. он не возражал против применения в отношении него акта об амнистии.
В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления, акт об амнистии не освобождает лиц, подпадающих под его действие, от обязанности возместить причиненный в результате совершенных ими противоправных действий вред.
Из постановления от 14.01.2014г. следует, что несмотря на то, что Пузанов Д.Н. в ходе допроса его в качестве подозреваемого отрицает причастность к совершенному преступлению, собранными по уголовному делу доказательствами его причастность к совершению преступления предусмотренному п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ доказана полностью.
Согласно акта № от 01.11.2013г., при обследовании Некрасова В.Д. после полученных телесных повреждений 29.09.2013г. выявлено, ---.
В связи с чем, повреждения у Некрасова В.Д. в виде ---, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.
Согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 293/4а от 04.12.2013 года у истца обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения ---, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.
В связи с получением вышеуказанных телесных повреждений, истец находился на лечении в МЛПУ ГБСМП им. Н.А. Семашко с 29.09.2013 года по 11.10.2013 года.
Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №17852, Некрасов В.Д. находился на лечении в хирургическом отделении с 29.09.2013г. по 11.10.2013г. с диагнозом: ---. Больной поступил в отделение хирургии 29.09.2013г. с диагнозом ---, в ходе обследования переведен в нейрохирургическое отделение 01.10.2013г., где находился под наблюдением.
Совокупность указанных доказательств, приобщенные к материалам дела фотографии, подтверждают причинение ответчиком физического вреда Некрасову В.Д. и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате преступных действий ответчика Пузанова Д.Н. истец Некрасов В.Д. испытал физические и нравственные страдания, связанные с нанесением ему вышеуказанных телесных повреждений в присутствии ребенка, а также нанесением телесных повреждений его жене Н1
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер нанесенных Некрасову В.Д. телесных повреждений, нравственных страданий связанных со страхом за жизнь ребенка и жены, индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая возраст истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования истца Некрасова В.Д. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере -- руб, полагая, что данный размер, с учетом указанных обстоятельств дела, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
В целях защиты своих законных прав и интересов, истцом Некрасовым В.Д. было заключено соглашение с Пироговой Т.В. на представление интересов истца в суде, плата за оказание юридической помощи составила -- руб, что подтверждается квитанцией № от 30.08.2014г.
Установлено, что интересы Некрасова В.Д. при рассмотрении данного дела по доверенности представляла Пирогова Т.В.
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Некрасова В.Д. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере -- руб
На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Некрасова В. Д. к Пузанову Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Пузанова Д. Н. в пользу Некрасова В. Д. компенсацию морального вреда в размере -- руб, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб, а всего -- руб
Взыскать с Пузанова Д. Н. в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме -- руб.
Мотивированный текст решения изготовлен 20.09.2014г.
Решение может быть обжаловано в Орловский Областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лихачев В.И.
