Решение от 16 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года
 
    Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
 
    судьи Бугарь Г.А.,
 
    при секретаре Адыгезаловой О.С.,
 
    с участием представителя истца Гзиришвили А.Ш. – Панова А.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Гзиришвили А.Ш. к ООО «...» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Гзиришвили А.Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО «...» о защите прав потребителя и просил суд, взыскать с ответчика ООО «...» в его пользу: не возмещенную сумму по договору в размере 60000 руб., неустойку 180 000 руб., моральный вред 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и показал суду, что 17 декабря 2013 истец заключил с ООО «...» договор содействия в оформлении визы № .... По данному договору ответчик обязался оказать содействие в оформлении визы в Австралию и туристического тура в период с 28.01.14 по 06.02.2014 г. В счет оплаты услуг по договору, а также стоимости перелета и путевки истцом было оплачено ... рублей. Без объяснения со стороны ответчика каких-либо причин поездка не состоялась. Не смотря на неоднократные обращения к ответчику с требованием объяснить причины срыва поездки и вернуть оплаченную по договору сумму, денежные средства в полном объеме не возмещены, причины срыва поездки не пояснены. На данный момент сумма задолженности ответчика составляет ... рублей. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг, оговоренных договором №... от 17.12.2013 г., считает, что у ООО «...» возникает ответственность предусмотренная п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% за каждый день просрочки от общей цены заказа, т.е. ... руб. Общий срок просрочки составляет 139 дней (с 29.01.2014г. по 17.06.2014г.). В связи с тем, что общая сумма неустойки не может превышать общую стоимость заказа по договору, считает, что ответчик должен возместить истцу в качестве пени сумму ... руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. В связи с тем, что истец не имеет юридических познаний, то вынужден был обратиться за помощью к юристу. За услуги юриста он заплатил 15 000 рублей. просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, направил суду письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск признают на сумму ... руб.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Из материалов дела следует, что 17 декабря 2013 г. между ООО «...» (исполнитель) и Гзиришвили А.Ш. (клиент) был заключен договор содействия в оформлении визы №.... По данному договору ООО «...» обязался оказать содействие в оформлении визы в Австралию и туристического тура в период с 28.01.2014г. по 06.02.2014г. Во исполнение указанного договора истцом была произведена оплата за тур в сумме ... рублей.
 
    В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется содействовать в оформлении австралийской визы и экскурсионного тура заказчика на 1 человека. Консультировать Заказчика по всем вопросам сбора и оформления документов для подачи в консульские службы посольства испрашиваемой страны.
 
    Судом установлено, что туристские услуги Гзиришвили А.Ш. не были предоставлены.
 
    Согласно заявления Гзиришвили А.Ш. от 19 марта 2014 года договор №... от 17.12.2013г. на содействие в оформление Австралийской Визы расторгнут.
 
    Согласно расходных кассовых ордеров №... от 28.03.2014г., №... от 03.04.2014г., №... от 09.04.2014г., №... от 24.04.2014г., №... от 08.05.2014г., №... от 12.05.2014г., Гзиришвили А.Ш. выплачена сумма ... рублей.
 
    Пунктом 2.5 указанного договора от 17 декабря 2013 года предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
 
    Статьей 10 названного Федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
 
    Проанализировав указанные положения Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", договора от 17 декабря 2013 года, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, в том числе надлежащее оформление документов для получения визы, несет ООО «...».
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    Поскольку со стороны ООО «...» таких доказательств в суд не представлено, суд приходит к выводу о привлечении ответчика ООО «...» к гражданско-правовой ответственности. Каких-либо доказательств того, что документы для получения визы не были оформлены не по вине ООО «...» ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
 
    В статье 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.
 
    Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
 
    Материалами дела подтверждается, что истцом при оформлении визы и экскурсионного тура оплачено ... рублей, что стороной ответчика не оспаривается. При этом не возвращенными остаются ... рублей.
 
    14.06.2014 года истец обратился с письменной претензией к ООО «...», 09.07.2014 года истцом направлено в адрес ООО «...» реквизиты для перечисления денежных средств (копия сберегательной книжки). Однако до настоящего времени ответчиком не предприняты никакие меры для урегулирования спора, денежные средства не перечислены.
 
    Учитывая изложенное суд полагает, что имеются все основания для взыскания с ответчика ООО «...» в пользу истца ... рублей.
 
    Доводы о том, что с истца необходимо удержать фактические затраты ООО «...» в сумме 5 380 рублей (почтовые расходы, телефонные переговоры, интернет, скайп, работы менеджера, канцелярские и транспортные расходы) не состоятельны, поскольку данные затраты в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, а потому не могут быть учтены судом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В силу пункта 3 названной правовой нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Судом установлено, что претензия истца о возврате денежной суммы была получена директором ООО «...» 11.06.2014 года, следовательно, просрочка исполнения требования на момент вынесения решения составляет 84 дня, сумма неустойки составила ... рублей.
 
    Принимая во внимание, что согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «...» в пользу истца составляет сумму 60 000 рублей.
 
    Оснований для применение ст.333 Гражданского кодекса РФ, судом в данном случае не усматривается, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ответчиком ООО «...» не представлено доказательств, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению поскольку, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО "..." были нарушены права истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 вышеназванного Закона, а также разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., который соответствует принципам разумности, справедливости, обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных данным истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг и распиской.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено только два судебных заседания, а также то, что данная категория дел не представляет собой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.
 
    Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Такая правовая позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Ответчиком ходатайство о снижении штрафа и мотивы и доказательства его несоразмерности суду не заявлялось. В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. При наличии таких обстоятельств у суда отсутствуют основания для снижения штрафа, нет оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным назначить штраф в размере 62 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Тольятти государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», всего –2400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Гзиришвили А.Ш. к ООО «...» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «...» в пользу Гзиришвили А.Ш. не возмещенную сумму по договору в размере 60000 рублей, неустойку 60000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, за оформление доверенности 800 рублей, штраф в сумме 62500 рублей, а всего 196 300 рублей.
 
    Взыскать с ООО «...» госпошлину в доход государства в размере 2400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Г.А.Бугарь
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.09.2014г.