Решение от 16 сентября 2014 года

Дело №12-1109/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
    16 сентября 2014 года г. Уфа
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Шафикова Е.С.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кулагина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулагина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Октябрьский район города Уфы Республики Башкортостан Валиулиной А.А. от 30 июня 2014 года, которым
 
    Кулагин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу <адрес>
 
    подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    обжалуемым постановлением Кулагин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15.10 часов Кулагин А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
 
    Не соглашаясь с данным постановлением, Кулагин А.А. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, вернуть на новое рассмотрение, либо переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, мотивируя тем, что он был вынужден объехать препятствие в виде ямы.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу- Кулагин А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Поверив материалы административного дела, заслушав участника процесса, нахожу постановление мирового судьи вынесенным законно и обосновано.
 
    На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    На основании ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ -выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила устанавливают запрет на ее пересечение.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено- по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".
 
    Судья приходит к выводу, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Вина Кулагина А.А. в совершении административного правонарушения доказывается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2014 г., схемой с места правонарушения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД РФ по РБ ФИО4, видеофиксацией с места нарушения.
 
    Доводы Кулагина А.А. о том, что он совершил объезд препятствия в виде ямы на проезжей части, что не образует состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат отклонению.
 
    В общих положениях ПДД РФ разъяснено- "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
 
    Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
 
    Из представленной видеофиксации правонарушения усматривается, что дефекты проезжей части не лишали возможности Кулагина А.А. соблюдать требования разметки, что опровергает доводы Кулагина А.А., что выезд на полосу встречного движения был вынужденный.
 
    При таких обстоятельствах признание Кулагина А.А. виновным в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения суд признает обоснованным, а привлечение к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным.
 
    Не доверять письменным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, доказывая вину Кулагина А.А.
 
    Перечисленные доказательства исследованы мировым судьей, которым дана надлежащая оценка в постановлении.
 
    В определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1570-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ядрихинского Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ядрихинского Дмитрия Борисовича, указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
 
    Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Таким образом, не усматривается отсутствие состава в действиях Кулагина А.А. при рассматриваемых обстоятельствах.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи от 30 июня 2014 года не имеется. Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все доказательства, которым дана правильная оценка в постановлении.
 
    При этом судьей усматривается, что Кулагину А.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, более мягкого наказания за данное правонарушение законодателем не предусмотрено.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Октябрьский район города Уфы Республики Башкортостан Валиулиной А.А. от 30 июня 2014 года об административном правонарушении в отношении Кулагина А.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его полномочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
 
Судья Е.С. Шафикова