Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-1968 \14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,
при секретаре Нестных Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09.09.2014 года в г. Междуреченске дело по иску Бурлакова ФИО14 к Открытому акционерному обществу «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,
Установил:
Бурлаков В.Л. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Южный Кузбасс» (далее ОАО «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в период работы в ОАО «Южный Кузбасс» с ним произошел несчастный случай, связанный с производством <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В результате данной травмы ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>
Факта грубой неосторожности в его действиях установлено не было.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Акт по форме Н-1 № о несчастном случае на производстве.
По заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. ему было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик назначил единовременное пособие в связи с производственной травмой в <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда <данные изъяты>
Считает, что выплаченная ответчиком компенсация морального вреда не соответствует его физическим и нравственным страданиям. На листке нетрудоспособности в связи с производственной травмой он находился с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
В настоящее время позвоночник продолжает болеть, он регулярно обращается за помощью к травматологу. <данные изъяты>
Кроме того он регулярно обращается к неврологу <данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании истец Бурлаков В.Л. на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая их законными и обоснованными. Пояснил, что работодателем ему, в связи с травмой, произведена единовременная выплата, согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Считает, что выплаченная ответчиком сумма морального вреда не соответствует его физическим и нравственным страданиям. В настоящее время с августа 2012 года утрата профтрудоспособности составляет <данные изъяты>, инвалидность отсутствует. На данный момент он трудоустроен <данные изъяты>». Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Прокопенкова Л.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Полностью поддержала изложенную позицию в исковом заявлении и позицию своего доверителя. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.
Представитель ответчика ОАО «Южный Кузбасс» Исупова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37) исковые требования не признала, о чем представила письменные возражения (л.д. 44-45), приобщенные к материалам дела, которые мотивировала тем, что получив процент утраты профессиональной трудоспособности работодатель компенсировал истцу моральный вред в размере <данные изъяты>. При этом работодатель руководствовался нормативными актами, действующими в угольной промышленности.
В угольной промышленности России, для регулирования социально- трудовых отношений заключаются Отраслевые тарифные соглашения (ОТС), которым устанавливаются наиболее выгодные положения в части выплаты единовременного пособия в связи с профессиональным заболеванием либо несчастным случаем на производстве. ОТС установлено, что выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного работнику профессиональным заболеванием, производственной травмой произведенные сверх предусмотренных действующим законодательством норм РФ, могут включаться в сумму возмещения морального вреда.
Таким образом, исходя из смысла вышеуказанного закона вытекает вывод, что принимая Отраслевое тарифное соглашение и устанавливая механизм исчисления единовременного пособия в несколько раз превышающий суммы выплат, установленных ФЗ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», законодатель в сумму единовременной компенсации заложил и компенсацию морального вреда. Надо принять во внимание и тот факт, что ОТС было принято с 01.01.1992г., когда механизм компенсации морального вреда и определенная судебная практика по данному вопросу еще не сформировалась.
Но, учитывая, что Гражданский кодекс РФ имеет большую юридическую силу в отношении ОТС, работодатель в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., независимо от выплаченного единовременного пособия по ОТС в размере <данные изъяты>
Данная сумма наряду с выплатой единовременного пособия в полной мере компенсирует те нравственные и физические страдания, которые испытывает истец в связи с установлением процента утраты профессиональной трудоспособности.
Кроме того пояснила, что при вынесении решения просила учесть, что из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ п. 10 усматривается, что истцом были нарушены п.п. ДД.ММ.ГГГГ (б), п.п. ДД.ММ.ГГГГ (д) инструкции № по охране труда для водителя технологического автомобиля.
В судебное заседание прокурор <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, не явился по неизвестной суду причине.
В соответствие с п. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие прокурора.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, находит требования Бурлакова В.Л., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд установил, что истец, находился в трудовых отношениях с предприятием ответчика филиал ОАО «Южный Кузбасс»-Томусинское автотранспортное управление» работал водителем автомобиля «Белаз», что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 15-22).
ДД.ММ.ГГГГ истец получил повреждение здоровья в результате несчастного случая, произошедшего на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ года. Из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ п. 10 усматривается, что истцом были нарушены п.п. ДД.ММ.ГГГГ (б), п.п. ДД.ММ.ГГГГ (д) инструкции № по охране труда для водителя технологического автомобиля. Факта грубой неосторожности в действиях Бурлакова В. Л. не установлено (л.д.5-6).
Согласно заключения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу впервые установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 7). <данные изъяты>.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем Бурлакову В.Л. на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» были выплачены единовременное пособие, а также в качестве компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве <данные изъяты> (л.д.10).
В последствии согласно заключениям МСЭ № отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) истцу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой.
Судом установлено, на основании представленных документов, что в результате несчастного случая на производстве истец получил травму: <данные изъяты> он находился на листке нетрудоспособности, проходил стационарное и амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Кроме того, судом установлено, что истец периодически обращается в медицинские учреждения к специалистам травматологу, неврологу в связи, с чем проходил стационарное и амбулаторное лечение, обследование, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 28-29,32), в том числе выписками из амбулаторной карты (л.д. 13-14), программами реабилитации пострадавшего (л.д.27, 30-31, 33), а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12
Данные обстоятельства подтверждены, в том числе и показаниями свидетеля ФИО11, <данные изъяты>.
В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что он знаком с истцом с детства. Они часто встречаются. Ему известно, что после произошедшего несчастного случая на работе у истца ухудшилось состояние здоровья. <данные изъяты>
Уставом ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (л.д. 46-61), подтверждается что сокращенной название ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс»-ОАО «Южный Кузбасс».
Учитывая, что с истцом произошел несчастный случай на производстве, вина истца не установлена, что подтверждается вышеуказанными материалами дела, суд считает, что заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании подлежат удовлетворению.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика изложенным в возражениях, поскольку из приказа (л.д. 10) усматривается, что выплата морального вреда истцу произведена на основании нормативных актов, действующих в угольной промышленности.
Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего несчастного случая, в том числе и допущенные истцом нарушения инструкции по охране труда для водителя технологического автомобиля (л.д.5-6) и поведение работника, характер и степень причиненных физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.
Статья 237 ТК РФ устанавливает правила компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Таким образом, при установлении у работника утраты проф. трудоспособности в связи с производственной травмой наряду с возмещением вреда здоровью, осуществляемым ФСС РФ, очевидным является право работника требовать компенсации морального вреда.
Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
В силу разъяснений, данных п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
На основании ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком.
Поскольку факт причинения нравственных и физических страданий, испытываемых истцом, в связи с повреждением здоровья, полученного в результате несчастного случая на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержден в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей довзысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>.
Указанную сумму, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> завышенными, поскольку, ухудшения состояния здоровья истца не наблюдается, инвалидность в настоящее время отсутствует, истец продолжает трудовую деятельность <данные изъяты>
Также, на сновании ст. ст. 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу Бурлакова В.Л. расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждены квитанцией (л.д.23), а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 43).
На основании ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бурлакова ФИО15 к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Бурлакова ФИО16 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2014 года.
Судья : Е.А. Чирцова
