Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Адм.дело 12-91/14
РЕШЕНИЕ
16 сентября 2014г. г. Зеленоградск
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области
Прокопьева И.Г.
При секретаре Шефер А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сигуа ФИО4 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району от 22.07.2014г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 22.07.2014г., вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району, Сигуа М.Г. была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. – за то, что 22.07.2014 года в 19.30 час. на ул.Московская в г. Зеленоградске, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, нарушила требования дорожного знака 3.27 (стоянка, остановка запрещена), п.1.3 ПДД РФ. Автомобиль «<данные изъяты>», госномер № был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку.
С этим постановлением Сигуа М.Г. не согласилась, обратившись в суд с жалобой, где указала, что считает привлечение к административной ответственности и задержание автомобиля неправомерным. Поскольку автомобиль был размещен в надлежащем месте по следующим основаниям. Согласно п. 5.1.3 ГОСТа Р 52289-2004 действие дорожного знака 3.27 (остановка/стоянка запрещена) распространяется на проезжую часть и обочину дороги. Согласно СНиПу 2.05.02-85 п. 4.5., раздел «Основные параметры поперечного профиля дорог», наименьшая ширина обочины дороги при 2 полосах движения составляет 0.8 м. Согласно п. 5.1.7 ГОСТа Р 52289-2004 при наличии обочины минимальное расстояние от бровки земляного полотна до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части должно составлять 0.5 м. Следовательно, зона действия дорожного знака 3.27 (остановка/стоянка запрещена) составляет 1.30 м от края проезжей части. 23.07.2014 года ею были произведены замеры, свидетельствующие о том, что автомобиль располагался на расстоянии не меньше 1.67 м от края проезжей части, в специальном уширении за обочиной, соответственно - за пределами зоны действия дорожного знака 3.27 (остановка/стоянка запрещена). Более того, она понесла убытки в размере 1599 рублей в виде расходов на оплату услуг специализированной стоянки ООО «Роял сервис» за хранение автомобиля и 2500 рублей в виде расходов на оказание юридической консультации. Также ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 3000000 рублей. Просит суд отменить постановление инспектора ДПС по Зеленоградскому району Калининградской области от 22 июля 2014 года, взыскать с ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району убытки в размере 4 099 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей.
В судебном заседании Сигуа М.Г. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что она осуществила остановку автомобиля не на обочине дороги, между колесами ее автомобиля была яма, на данный участок дороги действие знака 3.27 не распространяется.
Выслушав пояснения Сигуа М.Г., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Сроки обжалования постановления от 22.07.2014 года Сигуа М.Г. соблюдены: постановление ею получено 22.07.2014 года, жалоба направлена в суд по почте 01.08.2014 года.
В соответствии с ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела Сигуа М.Г. 22.07.2014 года в 19.30 час. на ул.Московская в г. Зеленоградске, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер № нарушила требования дорожного знака 3.27 (стоянка, остановка запрещена), п.1.3 ПДД РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Сигуа М.Г. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ. В данном постановлении имеется подпись Сигуа М.Г. то, что она не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное наказание. Протокол об административном правонарушении в отношении Сигуа М.Г. не составлялся.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, допускающей составление на месте совершения административного правонарушения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений как в самом постановлении (оно соответствует ст. 29.10 КоАП РФ), так и при его вынесении - не установлено. Право на обжалование данного постановление Сигуа М.Г. не нарушено.
Вина Сигуа М.Г. в совершении данного административного правонарушения подтверждается допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами: постановлением о привлечении к административной ответственности от 22.07.2014 года и протоколом о задержании транспортного средства от 22.07.2007 года, составленным в присутствии двух понятых.
Доводы Сигуа М.Г. о том, что на место остановки транспортного средства не распространяется зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» прямо противоречат нормам, установленным Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, указывающим на то, что знак 3.27 «Остановка запрещена», запрещает остановку и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Как видно из схемы, составленной к жалобе самой Сигуа М.Г., она осуществила остановку транспортного средства на обочине дороги.
В соответствии с ПДД РФ под «Дорогой» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
«Обочина» - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
Ссылка Сигуа М.Г. на строительные нормы и правила для определения понятия обочины несостоятельна, поскольку такое определение имеется в Правилах дорожного движения РФ, имеющих прямое применение к сложившимся правоотношениям. Строительные нормы и правила устанавливают минимальные нормативы обустройства обочин для строительства дорог. Следовательно, расчеты Сигуа М.Г. для определения расстояния обочины и основанные на этом доводы, что она осуществила остановку автомобиля за пределами обочины, являются несостоятельными.
Таким образом, в действиях Сигуа М.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при привлечении Сигуа М.Г. к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
Постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.
При изложенных выше обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба Сигуа М.Г. - не подлежащей удовлетворению.
Требования Сигуа М.Г. о взыскании с ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району убытков в размере 4 099 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей не подлежат рассмотрению в рамках данного дела, поскольку подлежат рассмотрению в гражданско-правовом порядке. В этой части требований производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным 22.07.2014г. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району о привлечении Сигуа ФИО4 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Сигуа ФИО4 - без удовлетворения.
Прекратить производство по жалобе в части требований Сигуа ФИО4 о взыскании с ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району убытков в размере 4 099 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья: подпись. Копия верна.
Судья: И.Г. Прокопьева
